Решение по делу № 2-784/2023 от 10.04.2023 - о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанностей.

Дело №2-784/2023

89RS0004-01-2023-000246-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации города Новый Уренгой о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы, ФИО3, ФИО4) обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании ФИО3 приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 08.01.1985 года по 31.08.2010 года, на условиях договора социального найма, возложении на ответчика Администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить ФИО3 и членом её семьи – ФИО4 другое благоустроенное помещение вместо снесенного, отвечающего санитарным и техническим нормам, в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 57,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 1982 года ФИО5, в порядке перевода из треста «Братсклесстроя» был принят на работу в предприятие «Механизированная колона № 126» треста «Запбамсроймеханизации». В 1983 году государственное предприятие «МК-126», было передано в трест «Уралстроймеханизация» и передислоцировано в город Новый Уренгой вместе с работниками, в том числе с ФИО5, и членами его семьи. По прибытию на место дислокации предприятия, сам ФИО5 и члены его семьи первоначально проживали в общежитии на территории «МК – 126», а в последующем в порядке очередности (ФИО5 состоял в списках очередности по месту работы) и на основании совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета, ФИО5 и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 27,9 кв.м. Данная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду предприятий. Совместное решение администрации предприятия и профсоюзного комитета г/п. «МК-126», треста «Уралстроймеханизация», о предоставлении семьи ФИО12, жилого помещения, квартиры указанной выше, было принято в начале декабря 1984 года, а ордер неустановленного образца на вселение в жилое помещение был выдан в конце декабря 1984 года. Вселение нанимателя ФИО5, и членов его семьи в указанную выше квартиру осуществлялось в установленном законом порядке, в конце декабря 1984 года, «прописка» в нем была осуществлена 08.01.1985 года. Учитывая то, что в момент возникновения спорных жилищных отношений «прописка» непосредственно увязывалась с предоставлением жилого помещения, то порядок предоставления спорной квартиры был соблюден, в противном случае «прописки» в спорной квартире у семьи Годенко не было бы. С момента предоставления спорной квартиры и до осени 2011 года семья ФИО12 из неё никуда не выезжала. Добросовестно несли все расходы по его содержанию, в том числе расходы по текущему ремонту данного жилого помещения. Постановлением Мэра города Новый Уренгой от 07.07.1997 года за [суммы изъяты] «О признании жилых домов токсичными и непригодными для проживания», жилой дом <адрес>, был признан токсичным и непригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу. Во исполнение вышеуказанного постановления, в части расселения граждан из непригодного для проживания жилого помещения, ФИО3 на основании распоряжения [суммы изъяты]-р от 23.06.2006 года во временное пользование была предоставлена квартира <адрес>. Распоряжением Главы города Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 23.06.2006 года «О приеме в муниципальную собственность», жилой дом [суммы изъяты] в поселке ОАО «МК-126» мкр. «Уралец», был принят в муниципальную собственность и включен в соответствующий реестр. 31.08.2010 года истцы по настоянию представителя ответчика - заместителя Главы города ФИО1., снялись с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировались во временном жилье. При этом истцы продолжали проживать в указанном жилом помещении до осени 2011 года, и только после того, как жилой дом [суммы изъяты] в связи с его аварийностью был отключен от поселкового центрального отопления (котельная 2БВК), истцы переехали во временное жилье. Тот факт, что дом являлся аварийным и представлял собой угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан подтверждается актом визуального обследования технического состояния объекта от 26.04.2011 года, произведенного ГУП ЯНАО «ОЦТИ», согласно которого износ жилого дома в результате длительной эксплуатации составил – 67%, и мог обрушиться в любой момент. После вынужденного выезда семьи ФИО12 из спорной квартиры, жилой дом стали постепенно демонтировать (разбирать) и окончательно снесли в начале октября 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки [суммы изъяты] от 06.10.2017 года. Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 21.07.2011 года за [суммы изъяты]-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», жилой дом <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.05.2018 года за [суммы изъяты] «О списании имущества муниципальной казны МО г. Новый Уренгой», жилой дом <адрес>, был списан и исключен из реестра муниципального имущества. Предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного ответчик обещал осуществить после его сноса, но не предоставил его до настоящего времени. 22.07.2021 года, ФИО5 умер, так и не дождавшись предоставления ему и членам его семьи новой квартиры. Между тем, предоставление спорной квартиры, умершему нанимателю и членам его семьи являлось законным и обоснованным. Жилой дом <адрес>, по неизвестной причине не был своевременно принят в муниципальную собственность, что никоим образом, не может повлиять на жилищные права истцов, а права истцов являются равными с умершим нанимателем, по отношению к снесенному жилью. Учитывая то, что семья истцов пользовалась спорной квартирой с января 1984 года и по сентябрь 2011 года фактически на условиях договора бессрочного найма жилого помещения, в более поздних редакциях закона – договора социального найма, и в настоящее время, данное жилое помещение снесено, то факт пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, подлежит установлению в судебном порядке. Истцы полагают, что имеют право на предоставление им другого жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Иных жилых помещений на праве собственности, либо по договору социального найма как на территории ЯНАО, так и на территории РФ, истцы не имеют. Приобрести самостоятельно жилье им не представляется возможным, в виду низкого дохода семьи.

Определением Новоуренгойского городского суда от 28.02.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 участия не принимали, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Манохина И.Н.

Представитель истцов Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях на иск, указал, что третье лицо ФИО6 самостоятельно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск приобщенных к материалам дела (л.д. 80-86), из которых следует, что согласно постановлению Мэра города Новый Уренгой от 07.07.1997 г. [суммы изъяты] «О признании жилых домов токсичными и непригодными для проживания” дом №<адрес> принят в муниципальную собственность. На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 21.07.2011 г. [суммы изъяты]-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу” дом №<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акта сдачи-приемки от 06.10.2017 г. [суммы изъяты] дом №<адрес> снесен. На основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.05.2018 г. [суммы изъяты] «О списании имущества муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой” дом <адрес> списан и исключен из реестра муниципального имущества. Ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией города Новый Уренгой и предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений гражданам. ФИО3 в материалы дела не представлен ордер на вселение в спорное жилое помещение, документы о предоставлении спорного жилого помещения семье ФИО12 в Администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. В деле нет ни одного достоверного доказательства, указывающего на то, что в период с 1984 года по 2011 год истец исполнял обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, производили текущий ремонт в спорном жилом помещении. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой семья Годенко не состоит и не состояла. В случае удовлетворения требований истцом будут нарушены права граждан, состоящих на учете малоимущих граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а так же права и законные интересы ФИО6. Утверждение истца о том, что между ним и ответчиком фактически достигнуто соглашение о проживании его в спорной квартире на условиях договора социального найма, не соответствует действительности, поскольку документов, подтверждающих законное вселение истцов на постоянной основе, не имеется. Напротив спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений ФИО5 в ОАО «МК-126». Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 23.06.2006 г. [суммы изъяты]-р «О распределении жилой площади «в Общежитии квартирного типа поз. [суммы изъяты] по <адрес>” <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, распределено Управлению образования. На основании вышеуказанного распоряжения был заключен договор найма жилого помещения в общежитии [суммы изъяты], вместе с ФИО3 были вселены члены семьи: муж - ФИО5, дочь - ФИО6, сын - ФИО6. С 2006 года семья ФИО12 проживает и с 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жилой дом [суммы изъяты] расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, согласно распоряжения Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р «О приеме в муниципальную собственность”. Фактически истцы были переселены в жилое помещение, пригодное для проживания, равноценное площади ранее занимаемому. Утверждение истцов о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не соответствует действительности, тем самым истцы вводят суд в заблуждение. Регистрация истца и членов его семьи по месту жительства в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением. Более того, истцом не подтверждена невозможность самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением, как и не представлено сведений о том, что совокупный доход истца не превышает размер, приходящийся на каждого члена семьи, установленный Решением Городской Думы от 22.12.2005 года [суммы изъяты], что установлена объективная нуждаемость истцов в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Свидетель №1 опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что работал в ОАО «МК-126” с августа 2001 года в должности юрисконсульта, в конце 2005 года, в связи с плохими финансовыми показателями был избран генеральным директором, для перехода к процедуре банкротства. В 2001 году, когда работал в должности юриста в обязанности входило взыскание коммунальных платежей с граждан проживающих в жилых помещениях ООО «МК-126”, а также занимался вопросами выселения. В организации имелся специальный журнал, в котором велся учет граждан, которые проживали в жилом фонде ОАО «МК-126”. Большая часть акций ОАО «МК-126” принадлежали комитету государственного имущества ЯНАО, у них был контрольный пакет, остальные акции были распределены между сотрудниками компании. В этих списках видел фамилии людей, кто получил квартиры и на основании чего. Все граждане которые проживали в 126-Мехколонне, они были изначально работниками данного предприятия, процедура предоставления жилья происходила следующим образом. В организации был профсоюз, который давал соответствующее заключение по работнику, это было еще в 1980 годах, как только они были приняты, а администрация уже на основании решения профсоюза предоставляла. Все жилье предоставлялось в порядке очередности нуждающимся людям, которые в них потом и жили. Сам проживал на первой улице, наименования улиц не было, но была определенная нумерация, на этой же улице жила семья ФИО12. Кантора располагалась на этой улице и ближе всего к зданию канторы был дом [суммы изъяты] и квартира [суммы изъяты], у них окна выходили на кантору. В этих списках значился ФИО5, который получил квартиру еще в 1985 году, как только образовывался пос. Уралец, на основании решения профсоюза. До 2006 года, платежи за коммунальные услуги поступали в администрацию, это были условные платежи, потому что за большую часть не бралась оплата, поскольку оплачивалось за счет предприятия. В 2006 году, когда началась процедура банкротства и введено конкурсное производство, был назначен конкурсный управляющий, которому были переданы все документы общества по акту, и он соответственно должен был передать в архив, в том числе документы, касающиеся жилищных вопросов. После окончания конкурсного производства стало известно, что жилой фонд был передан в собственность администрации города, и после этого, в администрацию города начали обращаться люди, в том числе он сам (Свидетель №1), что бы узаконить право проживания, с соответствующим заявлением и заключить договор социального найма. Администрация давала все 100 % отказ, и люди уже шли в суд, в том числе он сам (Свидетель №1) и его соседи в судебном порядке устанавливали право на проживание и просили суд обязать заключить договор социального найма. Документы в архив конкурсным управляющим не были переданы, поскольку конкурсный управляющий очень сильно болел и после того, как процедура банкротства закончилась, он умер. Сам (Свидетель №1) был в здании конторы в 2017 году, перед его сносом, это было уже обведшее здание, текла крыша, и видел те документы, которые передавались, они были там и были уже в не пригодном состоянии, все намокло и испортилось. После трудоустройства в ОАО «МК-126” заключались договоры на предоставление жилого помещения, это в 2001 году, а до этого выдавались ордера работникам, регистрировалась семья, фактически администрация предприятия занималась регистрацией, поскольку имелся отдельный сотрудник (комендант) который этим занимался и сдавал в соответствующие органы ОВД документы о прописке и в дальнейшем все эти документы. Фактически ордера не оставались у граждан на руках, очень мало у кого они сохранились. В 2010-2011 г.г. граждане массово начали обращаться в суд, что бы узаконить свои права. Лично неоднократно приходил в Новоуренгойский городской суд, для дачи свидетельских показаний по данным вопросам.

Свидетель №2 опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что переехали в г. Новый Уренгой с супругом в 1992 году, сначала переехал муж, потом через какое-то время переехала сама, работала под руководством ФИО5, в период работы хорошо познакомились, потому уже дружили семьями, в том числе, потому что рядом жили (в одном доме), ФИО12 проживали в квартире [суммы изъяты], она (Свидетель №2) с супругом в квартире 4. Коммунальные платежи за квартиру вычитались из заработной платы супруга. Состав семьи ФИО12 был четыре человека, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с ФИО6 (старший сын). Вопросов выселения в отношении семьи Годенко не решалось. ФИО5 работал начальником ПТО ОАО «МК-126”, он был её (Свидетель №2) непосредственным руководителем. Выехали из квартиры она (Свидетель №2) с супругом в 1999 году, в связи с увольнением супруга и окончанием декретного отпуска, квартиру отдали предприятию, ФИО12 оставались проживать в квартире №[суммы изъяты]. Вопросами прописки занималась ФИО2, она помогла восстановить паспорт и зарегистрировала сама по месту регистрации, прописывали по ордеру. Предприятие выдало ордера на вселение.

Свидетель №3 опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что после прохождения службы в армии, приехал в г. Новый Уренгой, поскольку знал, что будет работать в «Механизированной колоне № 126», как молодой специалист прибыл летом 1992 года, устроился на работу на должность дорожного мастера и получил ордер, прописался и работал. Через пару месяцев приехала супруга. С ФИО5 познакомились на работе, он был мастером по ПТО, находился в его подчинении, все производственные работы подписывались им (ФИО5). После принятия решения о постановке в очереди на жилье, ему было выдано жилье, в том же доме, где и проживал ФИО5, <адрес>, двухкомнатная квартира. Семья ФИО12 проживала в 1 квартире, тоже в двухкомнатной квартире. Регистрация делалась на основании ордера, был специальный работник (комендант). Предприятие имело свой жилищный фонд. Выехали с супругой из жилого помещения в 1999 году, в связи с прекращением работы, у супруги был окончен декретный отпуск и на работу её уже не приняли, в связи, с чем были вынуждены освободить жилое помещение. Семья ФИО12 проживала на таких же основаниях, то есть на основании ордера и прописки. Тесно общались с семьей ФИО12, дружили с их сыном ФИО6. Ордер находился всегда у коменданта, который занимался всеми жилищными вопросами.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР. С 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и в части прав и обязанностей, возникших после 1 марта 2005 года – нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно представленным в дело материалам, 28.06.1982 года в порядке перевода из треста «Братсклесстроя” ФИО5 был принят на работу в предприятие «Механизированная колона № 126” треста «Запбамстроймеханизация” на должность строймастера; 23.07.1983 года переведен на должность исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела; 01.04.1988 года переведен на должность начальника ПТО; и 25.12.1995 года уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КзоТ РСФСР. В период трудовой деятельности ФИО5 «Механизированная колона № 126”, было преобразовано в АООТ «МК-126”. (л.д. 56-63)

Из заявления, пояснений представителя истцов, пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, судом установлено, что ФИО5 совместно с членами своей семьи женой ФИО3 и двумя детьми ФИО4 и ФИО6, был вселен в жилое помещение квартиру [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес>, на основании выданного в декабре 1984 года ордера на право занятия жилой площади в общежитии как работника предприятия «Механизированная колона № 126” треста «Запбамстроймеханизация”, а так же на основании принятых в декабре 1984 года решений администрации и профсоюзного комитета указанных предприятий. Данная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду предприятий. Вселение нанимателя ФИО5, и членов его семьи в указанную выше квартиру осуществлялось в установленном законом порядке. Однако, как следует из пояснений участников судебного заседания, ордера на право занятия жилой площади передавались коменданту для прописки, в последствии конкурсным управляющим в архив не переданы.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что с 08.01.1985 года наниматель ФИО5, совместно с членами своей семьи: женой - ФИО3, дочерью - ФИО6 и сыном - ФИО6, были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 31.08.2010 года зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д. 24)

Из акта проверки жилищных условий заявителя ФИО3 (учителя физкультуры средней школы [суммы изъяты]) от 27.05.1997 года, составленного ОАО «МК-126” следует, что по адресу: <адрес>, фактически проживают: ФИО3, ФИО5, с детьми: ФИО8 и ФИО8 Занимаемое жилое помещение является жилым фондом ОАО «МК-126”. Из заключения данного акта следует, что семья нуждается в улучшении жилищных условий, так как <адрес> % ветхости, деревянный, строился собственником ОАО «МК-126”(л.д. 19)

Их технического паспорта жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, от 26.04.1988 года, представленного ГУП ЯНАО «ОЦТИ» адвокату Манохину И.Н. по запросу следует, что с 26.04.1988 года владельцем указанного объекта являлось Мехколонна 126, с 23.06.2006 года МО г. Новый Уренгой. (л.д. 42-51, 52)

Постановлением мэра города Новый Уренгой от 07.07.1997 года [суммы изъяты] жилой дом <адрес> признан токсичным и непригодным для постоянного проживания (л.д. 25).

Согласно справкам средней школы [суммы изъяты] г. Новый Уренгой от 29.05.1997 г., ФИО3 действительно работала в качестве учителя физкультуры с 09.09.1992 года по настоящее время (дату выдачи справки), ФИО6 действительно обучалась в 8 классе с 01.09.1989 года. (л.д. 21)

Из справки [суммы изъяты] от 10.12.2003 года следует, что данная справка выдана ФИО5 о том, что постановлением администрации [суммы изъяты] от 07.07.1997 года дом <адрес> признан токсичным. (л.д. 20)

Согласно удостоверению ГУ-УПФР по г. Новому Уренгою с 02.11.2004 года ФИО3 назначена пенсия по старости. (л.д. 18)

Судом установлено, что истец ФИО4 имела девичью фамилию ФИО12, родителями истца являются ФИО5 и ФИО3. (л.д. 14, 16,17)

Таким образом, судом установлен факт работы ФИО5 на предприятии, предоставившему ему жилое помещение в общежитии, поскольку указанное подтверждается записями в трудовой книжке, в том числе записями приказов о приеме на работу и об увольнении, пояснениями свидетелей в судебном заседании, и ответчиком указанное не оспаривается.

Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления ФИО5, правопритязаний на указанную квартиру не имелось. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку предприятием было распределено ФИО5, где он проживал совместно с членами своей семьи. Жилой дом [суммы изъяты], расположенный по адресу: <адрес> на момент его предоставления ФИО5 являлся собственностью и находился в пользовании (на балансе) ОАО «МК-126”.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 23.06.2006 года [суммы изъяты]-р»О приеме в муниципальную собственность”, на основании обращения ОАО «МК-126” от 03.12.2002 г. [суммы изъяты], объекты жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «МК-126”, в том числе жилой дом [суммы изъяты], расположенный по адресу: <адрес> принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. (л.д. 27-30, 31)

Согласно акту визуального обследования технического состояния объекта - жилого дома [суммы изъяты] по ул. <адрес> от 26.04.2011 года, произведенного ГУП ЯНАО «ОЦТИ», следовало, что степень износа объекта составляет – 67%, техническое состояние - ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Проведение капитального ремонта не целесообразно. (л.д. 41,52)

На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 21.07.2011 г. [суммы изъяты]-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу” многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а так же утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу многоквартирного дома №<адрес>, согласно которому установлен срок выполнения мероприятий, в т.ч. по расселению граждан в период с 2013 по 2015 г.г. (л.д. 32-33)

Из акта сдачи-приемки от 06.10.2017 г. [суммы изъяты] следует, что выполнение работ по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, окончены в срок, дом снесен. (л.д. 36)

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.05.2018 г. [суммы изъяты] «О списании имущества муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой” жилой дом <адрес> списан и исключен из реестра муниципальной казны муниципального образования Новый Уренгой. (л.д. 34-35)

Из ответа Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой от 22.06.2022 года на запрос адвоката Манохина И.Н. следует, что представить копии карточек прописки (регистрации) формы «А”, ордера на жилое помещение, финансово-лицевые счета, платежные документы, а так же справку о наличии (отсутствии) задолженности по оплате ЖКУ не представляется возможным в связи с отсутствием указанных документов в Департаменте. (л.д. 22, 23)

Согласно ответу Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 г. на запрос адвоката Манохина И.Н. следует, что в архиве управления службы отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию в установленном порядке жилого дома <адрес> (л.д. 37,38)

Из заявления следует, что 31.08.2010 года, истцы по настоянию представителя ответчика, снялись с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировались во временном жилье. При этом истцы продолжали проживать в указанном жилом помещении до осени 2011 года, и только после того, как жилой дом <адрес>, в связи с его аварийностью, был отключен от поселкового центрального отопления (котельная 2БВК), истцы переехали во временное жилье, предоставленное ответчиком по договору специализированного найма.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании утверждала, что фактически истцы совместно с иными членами семьи (ФИО5, ФИО6) выехали из аварийного жилого помещения в 2006 году при предоставлении жилого помещения в общежитии в мкр. Строителей, и до 2011 (пока аварийным дом не был отключен от центрального отопления, электроснабжения и т.д.) сдавали его в поднаем семье Колесник.

Представитель истцов утверждал обратное, в подтверждение своих доводов, ссылался на квитанции ОАО «МК-126” об оплате ФИО3 за потребленные жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произведенные истцом 15.08.2006 года и 13.06.2007 года, подлинники которых для обозрения представил в судебном заседании. (л.д. 73)

Из ответов АО «ЕРИЦ” в г. Новый Уренгой и ООО «Сити Сервис” на запросы следует, что представить сведения о наличии (отсутствие) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным, в виду их отсутствия в архивах АО «ЕРИЦ” в г. Новый Уренгой и не нахождения в период с августа 2006 года по декабрь 2011 года включительно в управлении компании ООО «Сити Сервис”.

Представителем ответчика сведений о том, что истцами не добросовестно выполнялись обязанности по содержанию спорного жилого помещения в судебном заседании не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что спорное жилое помещение истцами по назначению не использовалось, и сдавалось иным лицам, представленные в материалы дела списки проживающих по состоянию на 11.02.2015 г., и информация о гражданах зарегистрированных в жилом доме <адрес> к указанным доказательствам относиться не может, поскольку надлежащим образом не заверены, а так же не имеют сведений о том, кем и когда составлены, отсутствует печать.

Судом установлено, то 24.08.2006 года между муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства” и ФИО3, на основании распоряжения [суммы изъяты]-р от 23.06.2006 г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии [суммы изъяты], по условиям которого, ФИО3 и членам её семьи: мужу - ФИО5, дочери - ФИО6 и сыну - ФИО6 во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из двух комнат в общежитии, общей площадью 57,1 кв.м., для проживания в нем, а также за плату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено, в связи с работой (п. 2 договора). Договор заключается на период трудовых отношений с УО (Управлением образования).

Согласно свидетельству о смерти серии [суммы изъяты], выданному 29.07.2021 г. [суммы изъяты] ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг”, ФИО5 умер 22.07.2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. (л.д. 54)

Таким образом, в настоящее время истцы ФИО3 и ФИО4 проживают в жилом помещении предоставленном ФИО3 по договору срочного специализированного найма на период работы, из спорного жилого помещения истцы вынужденно выехали в 2011 году, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении (отключением коммуникаций).

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство.

Истцы, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО5, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, следовательно также приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях найма.

Суд полагает, что ФИО5 и члены его семьи на законном основании были вселены в жилое помещение - квартиру [суммы изъяты] в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что при предоставлении указанного жилого помещения ФИО5 был выдан ордер ненадлежащего образца на право вселения, не может свидетельствовать о незаконности вселения ФИО5 в жилое помещение, так как отсутствие у гражданина ордера надлежащего образца на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении своих должностных обязанностей и бездействии со стороны должностных лиц органа местного самоуправления.

Из ответа ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 15.03.2023 года на запрос суда следует, что ФИО3 И ФИО4 имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с 08.01.1985 года по 31.08.2010 г., с 31.08.2010 г. по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира [суммы изъяты], в общежитии расположенному по адресу: <адрес>, было предоставлено умершему супругу истца ФИО3 и отцу истца ФИО4 предприятием, с которым он (ФИО5) состоял в трудовых отношениях в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

С момента вселения в декабре 1984 года и до момента отключения дома признанного аварийным и подлежащим сносу от отопления, водоснабжения и электроснабжения, истцы ФИО10, ФИО11 и умерший наниматель ФИО5 проживали в спорном жилом помещении.

Согласно представленным в материалы делам сведениям, иных жилых помещений у истцов на территории г. Новый Уренгой не имеется, это подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и на каких условиях.

Согласно ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность распоряжением Главы города Новый Уренгой от 23.06.2006 г. [суммы изъяты]-р в составе объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находившихся на балансе ОАО «МК-126». При этом в качестве основания издания этого распоряжения указаны: обращение ОАО «МК-126» от 03.12.2002 г. [суммы изъяты], а также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность».

Однако, ФИО5 и члены его семьи ФИО3, ФИО12 (ныне ФИО4), ФИО6 сохраняли регистрацию в спорной квартире на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность и продолжали сохранять её до 31.08.2010 года (даты регистрации в жилье предоставленном ФИО3 по договору специализированного найма), при этом продолжали проживать в спорной квартире до 2011 года и освободили квартиру, как установлено выше, только после отключения дома от коммуникаций.

Следовательно, договор найма данного жилого помещения не прекратил своего действия и действовал в том числе на момент передачи здания общежития в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, принятие решения о передаче жилого дома, используемого в качестве общежития, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В данном случае доказательства того, что после изменения статуса общежития спорное жилое помещение было отнесено решением органа местного самоуправления к специализированному жилищному фонду либо жилищному фонду коммерческого использования не представлено.

Довод ответчиков о том, что администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным, поскольку в 1984-1985 г.г. Администрация г. Новый Уренгой не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и члены его семьи вселились в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до 2011 года занимали спорное жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием «договор социального найма».

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63,69 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение в настоящее снесено, и на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 21.07.2011 г. [суммы изъяты]-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу” дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и согласно акта сдачи-приемки от 06.10.2017 г. [суммы изъяты] дом <адрес> снесен, а в последующем списан и исключен из реестра муниципального имущества, не являются достаточными основаниями для отказа истцам в иске, поскольку на момент предоставления данного жилого помещения ФИО5 в 1984 г. оно было пригодно к проживанию.

Не состоятельны также и доводы стороны ответчика о том, что истцы не доказали свою нуждаемость в занимаемом им помещении, так как не состоял и не состоит в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку из представленных истцом доводов и сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в собственности истца иного жилого помещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого дома подлежащим сносу.

Эти требования закона при признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в предоставлении жилья семье ФИО12 были не соблюдены, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 32, ст. ст. 85, 86 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, жильца такого дома, независимо от его принадлежности и оснований проживания, предоставляет другое жилое помещение, при этом обязанность предоставления жилых помещений возлагается на органы, принявшие решение о сносе.

Довод представителя ответчика, что семья ФИО12 добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с улучшением жилищных условий, на основании заключенного ФИО3 с МУ «Управление муниципального хозяйства” договора специализированного найма, заключенного на период трудовых отношений, не являются состоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия проживания в предоставленной квартире ФИО3 по договору специализированного найма не улучшены по сравнению с прежними, а напротив привели к нарушению ответчиком прав истца ФИО3 и членов её семьи, в т.ч. нанимателя спорного жилого помещения ФИО5, поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма им предоставлено не было.

Дом <адрес> находился в муниципальной собственности, сведений о том, что находящийся под ними земельный участок был отведён какому-либо предприятию, учреждению, организации, не имеется. Следовательно, благоустроенные жилые помещения гражданам, проживавшим в указанном доме до его сноса, обязана предоставлять Администрация города Новый Уренгой.

Эта обязанность в отношении ответчиков выполнена не была, поэтому на основании вышеназванных норм закона они имеет право на получение благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что права третьего лица ФИО6 нарушены не будут, поскольку он выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, не возражает против удовлетворения требований истцов.

Истцами заявлены требования о признании ФИО3 приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в период с 08.01.1985 года по 31.08.2010 года, на условиях договора социального найма, возложении на ответчика Администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить ФИО3 и членом её семьи – ФИО4 другое благоустроенное помещение вместо снесенного, отвечающего санитарным и техническим нормам, в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 57,7 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым признать ФИО3, ФИО4 приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, за весь период бессрочного пользования в силу закона, и возложить на Администрацию г. Новый Уренгой обязанность предоставить ФИО3, ФИО4 жилое помещение взамен снесенного, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в границах муниципального образования город Новый Уренгой, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 57,7 кв.м. на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) жилое помещение взамен снесенного, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в границах муниципального образования город Новый Уренгой, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 57,7 кв.м. на условиях договора социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 14.04.2023 г.