Дело № 2-3684/2022

23RS0006-01-2022-006770-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 ноября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 08.11.2021 между ФИО2 и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris. При приобретении автомобиля одним из условий продажи было заключение договора возмездного оказания услуг с АО «ВЭР», выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <...>, стоимость которого составила 224 212 рублей 00 копеек. Оплата по договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках кредитного договора от 08.11.2021. Истцом 11.11.2021 в адрес направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания на квалифицированную поддержку при потере работы, возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку услуга была навязана при покупке автомобиля, в данной услуге истец не нуждается и до настоящего времени ей не воспользовался. 13.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии расторгнуть спорный договор, вернуть оплаченные денежные средства. До настоящего времени ответчиком договор возмездного оказания услуг не расторгнут, оплаченные по договору денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 224 212 рублей 00 копеек, неустойку в размере 224 212 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, которое согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором получено последним, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 08.11.2021 между истцом ФИО2 и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris.

При приобретении автомобиля истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <...> от 08.11.2021 со сроком действия с 08.11.2021 по 08.11.2026, стоимость которого составила 224 212 рублей 00 копеек.

Оплата по сертификату была произведена истцом с кредитного счета ПАО «Совкомбанк» от 08.11.2021 на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением <...>, а также письменными материалами дела.

11.11.2021 в адрес ответчика ФИО2 направил заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг на квалифицированную поддержку при потере работы, которое получено ответчиком 23.11.2021, однако, заявление истца осталось без удовлетворения.

13.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок с момента получения досудебной претензии добровольно расторгнуть договор возмездного оказания услуг, вернуть оплаченные по договору денежные средства. Досудебная претензия получена ответчиком 22.02.2022, согласно идентификатору <...> сервиса отслеживания почтовой корреспонденции ФГБУ «Почта России», однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что 20.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 499 499 рублей 00 копеек.

Данный кредитный договор был заключен для оплаты транспортного средства/страховых взносов/сервисных услуг. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты сервисных услуг АО «ВЭР». При этом, до заключения кредитного договора истцом в Банк был предоставлен сертификат и счет на оплату сервисного пакета с АО «ВЭР», который подтвердил заключение абонентского договора между ФИО2 и АО «ВЭР». Сервисная услуга – услуга, оказываемая партнерами АО «ВЭР»; в рамках категории услуги АО «ВЭР» передает запрос клиента на оказание услуг партнеру, имеющему возможность оказать услуги в данной местности. В расчет полной стоимости кредита включены расходы на сервисные услуги в размере 224 212 рублей 00 копеек. В соответствии с выпиской по текущему счету клиента сервисные услуги были оплачены 08.11.2021.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд руководствуется следующим:

согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленное 11.11.2021 в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, получено ответчиком 23.11.2021.

Претензия ФИО2 в адрес АО «ВЭР» о возврате суммы по договору, направленная 13.02.2022, получена ответчиком 22.02.2022, однако оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО2, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Уведомление истца ФИО2 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг на квалифицированную поддержку ответчиком АО «ВЭР» получено 23.11.2021, соответственно, указанный договор считается прекращенным с 24.11.2021, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая период действия договора с 08.11.2021 по 23.11.2021, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им по договору оказания услуг в размере 224 012 рублей 00 копеек, подлежит частичному удовлетворению в размере 222 468 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с 04.12.2021 по 08.03.2022 в размере 222 468 рублей 16 копеек (65 000 рублей х 60 дней х 3%), с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и в пределах исковых требований, размер неустойки должен быть ограничен до заявленной истцом суммы 224 212 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком АО «ВЭР» не удовлетворены, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, который суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей 00 копеек.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5 624 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг на квалифицированную поддержку при потере работы <...> от 08.11.2021, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 оплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 222 468 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко