ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 10.12.2021 между МФК «Рево Технология» (ООО) и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № CF976778885. 29.11.2024 между МФК «Рево Технология» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 Ответчик свои обязанности по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 22.05.2025 составляет 95407,42 рубля, в том числе 54587,94 рубля – основной долг, 40819,48 рублей – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору займа в размере 95407,42 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, истец в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что задолженность по траншам, предоставленным в рамках договора займа № CF976778885, заемщиком не погашена, право требования задолженности было передано ООО ПКО «Нэйва» на основании договора цессии от 29.11.2024.

Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 между заемщиком ФИО1 (на основании личного заявления посредством ввода кода из смс-сообщения, поступившего с номера мобильного телефона заемщика, зарегистрированного в сети ПАО «МегаФон» №) и кредитором МФК «Рево Технологии» (ООО) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи (указания проверочного кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный заемщиком на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа, заключен договор потребительского займа №CF976778885 с лимитом кредитования 70000 рублей, и дополнительные соглашения к нему, согласно индивидуальным условиям которых кредитор предоставил заемщику потребительский заем траншами, с возвратом займа и уплатой процентов ежемесячными платежами. Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) сторонами договора согласовано.

На основании заключенного 29.11.2024 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» договора уступки права требования задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №CF976778885 передано ООО ПКО «Нэйва».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края № 02-0379/17/2025 от 12.03.2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа №CF976778885 в размере 95407,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи от 24.03.2025 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 22.05.2025 составляет 95407,42 рубля, в том числе 54587,94 рубля – основной долг, 40819,48 рублей – проценты за пользование займом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут, учитывая, что доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

Подтвержденные платежными документами расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 95407,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025