РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.10.2025 Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-870/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 от ООО «ПКО «Феникс» в Невьянский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере <*****> копейки из которых: <*****> – основной долг; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <*****>.
В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 00.00.0000 между ответчиком ФИО2 (далее - ответчик) и ЗАО Банк Русский Стандарт (далее – Банк), был заключен кредитный договор *** (далее - договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по уплате платежей. У ответчика образовалась задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере <*****>
00.00.0000 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ***, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору ***.
00.00.0000 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель») право требования по договору ***, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) ***.
Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности 00.00.0000. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиком было внесено <*****>. В результате задолженность составляет <*****>.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что денежные средства в сумме <*****> добровольно не вносил, данные денежные средства были взысканы с него в принудительном порядке по судебному приказу.
Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из обстоятельств дела усматривается, что 00.00.0000 ответчик ФИО2 обратился с заявлением в ЗАО Банк Русский Стандарт, в котором просил предоставить ему кредит на потребительские цели в сумме <*****>. В этот же день между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО2 предоставили кредит на <*****> день (первый платеж 00.00.0000 последний платеж 00.00.0000) в сумме <*****> копеек под <*****> годовых.
С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью в заявлении. Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <*****>.
00.00.0000 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ***, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору *** в сумме <*****> /л.д. 12-18/.
00.00.0000 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору ***, заключенному с ответчиком в сумме <*****>, что подтверждается договором уступки прав (требований) *** /л.д. 20-2,38-40/.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении задолженности /л.д.19/.
После передачи прав требования, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вынесенный 00.00.0000 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору ***, отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика 00.00.0000 /л.д.41/.
Обращаясь в суд, представитель истца указал, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиком было внесено <*****>, просит взыскать задолженность в сумме <*****>.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере <*****>, из которых: <*****> – основной долг.
Между тем, из материалов дела следует, что задолженность по договору образовалась на момент уступки прав 00.00.0000.
Более того, кредитный договор был заключен 00.00.0000 сроком на <*****> день, последний платеж подлежал оплате 00.00.0000 /л.д.30 оборотная сторона/.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последнему платежу истек 00.00.0000.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что на момент предъявления настоящего иска 00.00.0000 (дата направления в суд искового заявления) предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек.
То есть на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Абзацем 3 п. 20 Пленума разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из представленного расчета задолженности следует, что в 00.00.0000 в счет оплаты задолженности поступило <*****>.
В судебном заседании установлено, что указанные суммы взысканы с ответчика в принудительном порядке по судебному приказу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицо.
Таким образом, взысканная сумма в размере <*****>, не прерывает срок исковой давности, т.к. не свидетельствует о признании долга.
Судом также установлено, что в течение срока исковой давности, действий свидетельствующих о признании долга со стороны ответчика, не производились.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере <*****> из которых: <*****> – основной долг; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <*****>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2025.
Председательствующий - Т.А.Орлова