УИД 61RS0007-01-2022-007252-17

Дело №2а-817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику отделения-старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-СВ, которое находится в производстве Пролетарской РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения - взыскание задолженности с ФИО3 и ФИО4 (солидарно) в размере 1 440 000,00 рублей. На основании определения Богучарского районного суда от 14.08.2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданское №2-309/2018. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Пролетарского РОСП УФССП допущено незаконное бездействие при требований исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 года по делу № 2а-4954/2022 постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-СВ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным в период с 01.04.2022 года по 06.12.2022 года бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по административным делам кого областного суда от 28.02.2022 года по административному делу № в рамках исполнительного детва №-СВ. Обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП России по Ростовской области исполнить требования иного определения судебной коллегии по административному делу №а-4954/2022 (№а-3408/2022 в рамках исполнительного производства №-СВ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В отсутствие указанной совокупности условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 года ООО «БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 14.08.2018 года утверждено мировое соглашение по которому должники ФИО3 и ФИО4 были обязаны солидарно погашать задолженность в сумме 1 515 000,00 рублей по 10 000 рублей в месяц с сентября 2018г. по апрель 2031г. не позднее 28 числа расчетного месяца на расчетный счет ООО «БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ» Определение вступило в законную силу.

В отношении должника ФИО3 Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.09.2020 года, сводное исполнительное производство №-СВ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032218032 выданного Богучарским районным судом. Указанное исполнительное производство не прекращено.

В отношении должника ФИО4 Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.09.2020 года, сводное исполнительное производство №-СВ на основании исполнительного листа от 14.08.2020 № ФС 032218211 выданного Богучарским районным судом. Указанное исполнительное производство не прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 года признаны незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о замене стороны взыскателя ООО «Богучар Агропродукт» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Признаны незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-СВ. Должностные лица Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязаны принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов серия ФС 0322218211, серия ФС 0322218032, выданных Богучарским районным судом Воронежской области.

Вышеназванное апелляционное определения суда от 28.02.2022года, получено Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 01.04.2022 года.

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя. административный истец считает, что апелляционное определение суда не исполнятся, административными ответчиками.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что апелляционное определение суда не исполнено добровольно административными ответчиками, хотя и получено в установленном законом порядке, не заслуживают внимания, поскольку возможность оспаривания акта о совершении исполнительных действий в судебном порядке не предусмотрена.

Более того, из материалов вышеназванных исполнительных производств следует, что после получения апелляционного определения суда от 28.02.2022года, судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 08.12.2022 года о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, 23.12.2022 года вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должников, в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы.

Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, было вынесено 19.10.2021года.

Таким образом, все вышеназванные действия указывают на принятие комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на, что и было указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 года.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно данной норме исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данных исполнительных производств совершает необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставам-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику отделения-старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая