Дело № 2-951/2025 УИД 78RS0012-01-2025-000355-84
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения в размере 965 861 руб. 54 коп., неустойки за период с 25.03.2024 по 15.01.2025 в размере 55 228 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по составлению оценки в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого имуществу истца – ТС Мицубиси Оутландер г/н № были причинены механические повреждения. Принимая во внимание, что на момент ДТП имущество истца на основании договора добровольного страхования № № от 06.11.2023 было застраховано, то 25.01.2024 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА Первый дилерский центр, однако ремонт не состоялся по причине отказа СТОА ремонтировать ТС. 12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление на ремонт в СТО <данные изъяты>. Между тем, как указывает истец, данным СТО также было отказано в осуществлении ремонта. 25.03.2025 истец обратился с заявлением к ответчику о замене меры страховой выплаты с ремонта на денежную форму, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого имуществу истца – ТС Мицубиси Оутландер г/н № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП имущество истца было застраховано на основании договора добровольного страхования № № от 06.11.2023, заключенного с АО «АльфаСтрахование».
Условиями Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по риску «Повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» составляет <данные изъяты> руб. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты> рублей. Форма страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика. Общая сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
08.01.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.
30.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
29.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>.
На основании заявления ФИО1 от 05.03.2024, ответчик произвел смену СТОА с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
25.03.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Ответом от 09.04.2024 АО «АльфаСтрахование» отказано в смене формы страхового возмещения, по причине ранее выданного направления на ремонт в СТОА <данные изъяты>.
Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> от 24.06.2025 СТОА было предложено ФИО1 представить автомобиль Мицубиси Оутландер г/н № для осуществления дефектовки, а в последующем производства ремонтных работ, которым истец не воспользовался.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 после получения направления на ремонт обращалась с заявлениями к АО «АльфаСтрахование» о невозможности передачи автомобиля на ремонт в СТОА <данные изъяты>, по причине необходимости проведения дефектовки автомобиля с целью дальнейшего проведения ремонта.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Также согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком были нарушены обязательства по ремонту автомобиля, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился 08.01.2024, на момент обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения 25.03.2024 транспортное средство отремонтировано не было, требование истца о выплате стоимости ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку ремонт в разумный срок, как того предусматривает ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен страховщиком не был, что свидетельствует о нарушении прав страхователя.
Согласно п.10.5.2 Правил страхования от 17.03.2023г. ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющие договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.
Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.
Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа.
В обоснование своих требований, истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты> № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В тоже время стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» представлено заключение эксперта <данные изъяты> № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия Договора страхования, подразумевающие осуществление выплаты страхового возмещения с учетом положения Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.е. с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка за период с 25.03.2024 по 15.01.2025 составит 55 228 рублей, т.е. не более суммы страховой премии.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены и в соответствии с вышеприведенной ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").
Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 138 414 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 944 рублей, расходов по составлению оценки в размере 1 594 руб. 40 коп., несение которых подтверждается материалами дела.
Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 405 рублей, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель страховой услуги.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 600 рублей, неустойку в размере 55 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 138 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 944 рублей, расходы по составлению оценки в размере 1 594 руб. 40 коп.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину вы размере 8 405 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025г.