№ 33а-1644/2023
1 инст. дело № 2а-296/2023
Судья Долгорукова Е.В.
УИД 60RS0005-01-2023-000496-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Панова И.М.,
судей Малыгиной Г.В., Русаковой О.С.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Псковской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным постановления и действий (бездействия) врио начальника отделения - старшего судебного пристава по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Русаковой О.С., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным постановления и действий (бездействия) врио начальника отделения старшего судебного пристава.
В обоснование требований указано, что 15 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем указанного ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
15 февраля 2023 года он обратился в ОСП с заявлением № 65/ОСП/ИП-56/УПК-9/2022, в котором ставил вопрос о предоставлении документов и расчетов задолженности по алиментам, послуживших основанием для указания судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20 декабря 2022 года № 60026/22/285830 о том, что его доводы и требования по рассмотренному данным постановлением заявлению исполнены ранее, расчеты задолженности за предыдущий период предоставлялись неоднократно.
Не согласившись с полученным ответом на его заявление, выраженным в письме заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 22 февраля 2023 г. исх. № 60026/23/57125, он обратился к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой от 24 марта 2023 г. № 85/ИП-5-43-34/УПК-0-0-3/2023 (вх. ОСП 2661/23/60026-АЖ), в которой ставил вопрос о незаконности данного ответа.
Вынесенное по указанной жалобе постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 6 апреля 2023 г. № 60019/23/86424, которым отказано в ее удовлетворении, полагает незаконным, поскольку не предоставлены ответы и запрашиваемые документы, не дана оценка нарушениям требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенным при рассмотрении его заявления от 15 февраля 2023 года, в том числе того обстоятельства, что заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 6 апреля 2023 года № 60019/23/86424, признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 части неисполнения, неприменения или неправильного применения норм материального права при рассмотрении его жалобы, обязать ее или иное должностное лицо ОСП предоставить в адрес истца документы, подтверждающие исполнение его требований и предоставление ему расчетов задолженности, как об этом указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 г. № 60026/285830.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные в административном иске обстоятельства.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений должностным лицом не допущено.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском также не согласилась, полагая законным вынесенное ею постановление и служебное письмо от 22 февраля 2023 г. Одновременно, пояснила, что, поскольку судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1, то вопросы, поставленные повторно в заявлении от 15 февраля 2023 г., будут решены пори пересмотре ходатайства ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Великолукского районного суда от 20 июня 2023 г. как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение не соответствует требованиям статей 178 и 180 КАС РФ, поскольку неверно изложены его требования, не указаны обстоятельства административного дела, основания, по которым суд отвергает доказательства, представленные истцом, а также судом неправильно применен материальный закон.
Обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 г. признано незаконным служебное письмо от 22 февраля 2023 г. с ответом на его заявление от 15 февраля 2023 г., что свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, вынесенного по жалобе на то же письмо.
Административный ответчик врио начальника ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, явка которого обязательной не признавалась, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия данного лица.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в ОСП с заявлением № 62/ОСП/ИП-53/УПК-9/2022, в котором он просил произвести расчет задолженности по алиментам за период апрель 2020 г. – ноябрь 2022 г., указывая при этом удержанные суммы, виды и суммы заработка которые следовало учитывать либо не учитывать в данном расчете, а также учесть невозможность трудоустройства. Кроме того, просил предоставить постановление с решением об изменении банковского счета и реквизитов для перечисления алиментов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30-39).
Рассмотрев данное заявление, 20 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление № 60026/22/285830 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по тем основаниям, что требования заявителя исполнены ранее; произвести расчет задолженности не представляется возможным, так как отсутствуют сведения Ростата за октябрь 2022 г.; за предыдущий период расчет задолженности в адрес заявителя предоставлялся неоднократно; по требованиям, изложенным в заявлении, информация также предоставлялась ранее (л.д. 40).
15 февраля 2023 г. административный истец обратился к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением № 65/ОСП/ИП-56/УПК-9/2022, в котором указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 г. № 60026/22/285830 прописаны ничем не подтвержденная информация и выводы, в связи с чем в порядке статей 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил предоставить в его адрес документы, подтверждающие выводы, изложенные в постановлении: документы, подтверждающие исполнение его требований, изложенных в заявлении от 20 декабря 2022 г., ранее; расчеты задолженности по алиментам за предыдущие месяцы, которые предоставлялись в его адрес ранее; информацию по его требованиям, которая предоставлялась ранее, - которые имел в виду судебный пристав-исполнитель в постановлении от 20 декабря 2022 г. № 60026/22/285830 (л.д. 27).
Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО6 заявление ФИО1 от 15 февраля 2023 г. рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераци», в письме от 22 февраля 2023 г. № 60026/23/57125 сообщено, что она не может пояснить, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 20 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с этим не может предоставить документы, которые имела в виду судебный пристав-исполнитель ФИО7 (л.д. 29)
24 марта 2023 г. ФИО1 обратился к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой № 85/ИП-5-43-34/УПК-0-0-3/2023 на незаконные действия и письменный ответ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ввиду незаконного рассмотрения его заявления в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и неразрешения поставленных в заявлении вопросов. В жалобе также требовал предоставить ему вышеуказанные подтверждающие документы, расчеты и информацию, рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности (л.д. 22-26).
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 6 апреля 2023 г. № 26651/23/60026-АЖ, вынесенным в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано по тем мотивам, что обращение ФИО1 обоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ дан в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически обжалуются действия должностных лиц ОСП по непредставлению документов, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель в постановлении по разрешению его заявления от 6 декабря 2022 г., и учитывая, что как постановление судебного пристава исполнителя от 20 декабря 2022 г., так и письмо заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава от 22 февраля 2022 г. были предметом отдельных судебных разбирательств с вынесением соответствующих решений, то у суда отсутствуют основания для признания постановления от 6 апреля 2023 г. незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Частью 5.1 статьи 64.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данных норм 20 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление № 60026/22/285830, которым отказала в удовлетворении заявления ФИО1 от 6 декабря 2022 г. № 62/ОСП/ИП-53/УПК-9/2022 о проведении расчета задолженности по алиментам и предоставлении информации и постановления.
Обращаясь 15 февраля 2023 г. с заявлением № 65/ОСП/ИП-56/УПК-9/2022 к вышестоящему должностному лицу врио начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2, ФИО1 выразил несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 г. № 60026/22/285830, указывая на неподтвержденность изложенной в постановлении информации и выводов, то есть фактически ФИО1 оспаривал указанное постановление судебного пристава-исполнителя и просил предоставить доказательства, подтверждающие выводы судебного пристава-исполнителя, что ранее ему предоставлялись запрашиваемая информация и документы.
Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (пункт 1 статьи 126 Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, к форме и содержанию которого установлены определенные требования.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Федерального закона).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (пункт 6 статьи 127 Федерального закона).
Исходя из данных правовых норм, а также учитывая содержание заявления ФИО1 от 15 февраля 2023 г. № 65/ОСП/ИП-56/УПК-9/2022 данное заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем вопреки выводам, изложенным в постановлении врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 заявление было неправомерно рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом в данном письме заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава указала, что не может пояснить, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления, и в связи с этим не может представить документы, которые имела в виду судебный пристав-исполнитель, тем самым поставленные заявителем вопросы фактически оставлены без рассмотрения, проверка законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления вышестоящим должностным лицом не проведена.
Указанное послужило основанием для признания незаконными письма заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО6 от 22 февраля 2023 г. за № 60026/23/57125 и ее действий (бездействия) в связи с рассмотрением заявления от 15 февраля 2023 г. № 65/ОСП/ИП-56/УПК-9/2022 и возложения на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО6 обязанности организовать рассмотрение данного заявления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 г. № 33а-1242/2023.
При указанных обстоятельствах не может быть признано соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 6 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на то же письмо и действия (бездействия) данного должностного лица ОСП.
При этом вопреки позиции суда первой инстанции обжалование ФИО1 в суде постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2023 г. и письма заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 22 февраля 2023 г, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в связи с принятием постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 6 апреля 2023 г., поскольку данных о том, что его заявления от 6 декабря 2022 г. и 15 февраля 2023 г. надлежаще рассмотрены, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 6 апреля 2023 г. № 60019/23/86424 по рассмотрению жалобы ФИО1 от 24 марта 2023 г. № 85/ИП-5-43-34/УПК-0-0-3/2023.
Одновременно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда признаны незаконными письмо заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО6 от 22 февраля 2023 г. за № 60026/23/57125 и ее действий (бездействие) в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от 15 февраля 2023 г. № 65/ОСП/ИП-56/УПК-9/2022 с возложением обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО6 организовать рассмотрение данного заявления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не усматривает оснований для возложения дополнительных обязанностей на должностное лицо по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 308-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июня 2023 г. отменить в части отказа в признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 от 6 апреля 2023 года №60019/23/86424 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 24 марта 2023 года, принять в этой части новое решение.
Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 от 6 апреля 2023 г. №60019/23/86424 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 24 марта 2023 г. № 85/ИП-5-43-34/УПК-0-0-3/2023.
В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.
Председательствующий
/подпись/
Панов И.М.
Судьи
/подпись/
Малыгина Г.В.
/подпись/
Русакова О.С.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.