№2-90/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием с участием представителей истца по доверенности 72 АА 1778867 от 28.01.2020 ФИО1, ФИО2, представителя ДИО ТО ФИО4, действующего на основании доверенности №143/08-3-Д от 27.07.2022; представителей ответчика ФИО5: адвоката Гришаковой И.П., действующей на основании ордера №1023 от 06.08.2021, ФИО8, действующего на основании доверенности 72 АА 2013580 от 31.05.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО17 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО5 ФИО18 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с указанным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области с требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 9500 кв.м. с кадастровым номером №, на основании проекта межевания от 26.06.2020. Требования мотивированы тем, что в коллективно-долевую собственность КСХП «<данные изъяты>» постановлением Главы Администрации Тюменскорго района Тюменской области № от 02,021992 переданы 6161 га земли сельскохозяйственного назначения. Ответчик получил право на земельную долю площадью 8 га с оценкой 200 баллогектар без выдела ее в натуре на местности. На основании вышеуказанного постановления подготовлен государственный акт на право собственности КСХП <данные изъяты>» на землю №№ от 1992 года. Истец, обладая указанной долей, обратился к кадастровому инженеру, который, которым подготовлен проект межевания, согласованный в установленном законом порядке. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, на что им ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, так как земельным участком распорядился Департамент имущественных отношений Тюменской области ( далее по тексту ДИО ТО). Между тем, истец, являясь участником общей долевой собственности на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности в отношении спорного земельного участка. В соответствии с нормами права проект межевания является правоустанавливающим документов для регистрации права собственности на земельные участки, выделенные из общей долевой собственности в счет земельных долей. До момента выдела спорного земельного участка, он не выбывал из состава коллективно-долевой собственности на основании закона, а именно: не выделялся в счет земельных долей участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО <данные изъяты>», не был изъят в счет невостребованных земельных долей. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, факт постановки на кадастровый учет земельного участка не является препятствием для регистрации права истца на него в счет земельных долей. Полагает, что у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовали основания для распоряжения спорным земельным участком. До момента выделения спорного земельного участка на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться им могли только участники общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>». Истец выделил земельные участки в счет своей земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, а потому с указанного времени является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Однако возможность реализовать полномочия собственника и зарегистрировать право в установленном законом порядке у истца отсутствует. Просит признать за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 9500 кв.м. на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

19.05.2021 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 ФИО19, на которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

23.06.2021 судом принято увеличение исковых требований к ДИО ТО и ФИО5, Управлению Росреестра по Тюменской области, согласно которых истец просит истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ответчика ФИО5 в пользу истца, мотивированное, в том числе тем, что ДИО ТО не имел права отчуждать земельный участок, относящийся к землям коллективно-долевой собственности, однако вопреки действующему законодательству спорный земельный участок отчужден ФИО5, а потому указанная сделка является ничтожной в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем ДИО ТО, а также ФИО5 не являются и не являлись законными собственниками спорного земельного участка. ФИО5 не является добросовестным приобретателем. Право собственности истца возникло на основании Государственного акта на землю, Проекта перераспределения 1993 года, проекта перераспределения от 2002 года, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, свою волю истец на передачу земельного участка ответчику не изъявлял (л.д.4 том.2).

23.06.2021 в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее - ООО «<данные изъяты>»).

06.08.2021, исходя из спорных правоотношений, в том числе по заявлению стороны истца, судом в качестве ответчика по первоначальным требованиям истца определены Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО5, в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Тюменской области.

Истец, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представляют по доверенности представители Третьи лица - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителей не направили, извещены. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности 72 АА 1778867 от 28.01.2020 ФИО1 требования иска с учетом уточнений поддержала по указанным в нем доводам, а также данным объяснениям в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, просила не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленной экспертом ФИО10, поскольку при производстве экспертных исследований неверно произведено наложение сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорного земельного участка на чертежи перераспределения земель 1993 и 2002 годов. Заключение договора с ФИО5, при наличии права истца, является незаконным. Сведений о том, что на спорном земельном участка размещалась свалка до предоставления его ФИО5, а также доказательств ее ликвидации не представлено. Обратила внимание на то, что на момент выделения земельного участка в счёт земельной доли истца право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано не было, смена категории и вида разрешённого использования земельного участка в связи с расширением черты города Тюмени не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «<данные изъяты>». При непосредственном наложении земельного участка с кадастровым номером № на чертеж Государственного акта имеется наложение на территорию свалки, тогда как при наложении на чертежи проектов перераспределения земель от 1993 года и 2002 года границы участка располагаются в цветовом оформлении земель, переданных в коллективно-долевую собственность. Чертёж Государственного акта выполнен в масштабе 1:100000; масштаб чертежей проектов землеустройства 1:25000. Карты масштабом 1:100000 имеют слишком большой масштаб, они являются обзорными, используются преимущественно для навигационных целей. В соответствии с п. 50 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 03.ДД.ММ.ГГГГ.2011 № раздел графической части Проекта межевания «Проектный план» подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50 000 и крупнее. Соответственно, чертёж Государственного акта, выполненный в масштабе 1:100000 нельзя использовать при подготовке проектного плана, являющегося неотъемлемой частью проекта межевания. Проект межевания земельных участков подготавливается с использованием землеустроительной документации, а государственные акты не отнесены действующим законодательством к землеустроительной документации (ст. 19 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ). Ответчиками не представлено ни одного доказательства, что в данном месте была свалка и она ликвидирована или документы, подтверждающие нахождение свалки в данном месте в настоящее время (л.д. 89-93 том.2, л.д.95-99,101-106 том.4, л.д.20-22,30 том.5).

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы представителя ФИО1, возражала против выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94 том.4)

Представитель ДИО ТО ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в пояснениях по делу, отзыве и дополнениях на иск, возражениях на заключение эксперта от 19.10.2022, указывая на то, что спорный земельный участок не принадлежал истцу, право собственности не оспорено, а потому не подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Спорный земельный участок никогда не входил в коллективно-долевую собственность ТОО «<данные изъяты>». Государственный акт является документом, предоставляющим право коллективно-долевой собственности на земельный участок ТОО «<данные изъяты>». Поскольку согласно чертежа Государственного акта земельный участок попадает на территорию свалки, соответственно участок не предоставлялся на праве коллективно-долевой собственности. Правом на распоряжение данным земельным участком обладает Департамент. Проекты и чертежи перераспределения земель от 1993 и 2002 гг. не являются документами, которые могут быть использованы при произведении выдела земельного участка, поскольку выдел производится на основании чертежа государственного акта ( л.д.225-226, 231-232 том.1,л.д.94-95,177-181 том.2, л.д. 81 том.4, л.д. 13-14 том.5).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 просил в иске отказать по основаниям, изложенным к отзыву на иск и дополнениях к нему, указав, что факт незаконного владения ФИО5 земельным участком не доказан, ответчик владеет им на законном основании. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с 2011 года, с 2016 года использовался на праве аренды ответчиком ФИО5, в 2019 году ФИО5 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №:№, а в 2021 году в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 и на спорный земельный участок. Земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, не может быть выделен в счет земельной доли, поскольку согласно Федерального закона об обороте земель при выделе образуются земельные участки, а земельный участок, имеющий кадастровый номер – является уже сформированным, образованным земельным участком. Право собственности ответчика ФИО5 в отношении объектов недвижимости и земельного участка истцом не оспорены. Экспертным путем доказано, что спорный участок не входит в земли коллективно-долевой собственности, сделки по приобретению права собственности не признаны недействительными. Истец не доказал наличие у него права на спорный земельный участок (л.д.5-7,103-105 том.2, л.д.20-21 том.4, л.д.15 том.5).

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Гришакова И.П. также с требованиями не согласилась, поддержав позицию представителя ФИО9, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства цеха. Проект межевания не является правоустанавливающим документом. При этом указала, что проект межевания не может являться документом, на основании которого возникает право собственности на спорный земельный участок; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются предположительными (л.д.16-19 том.5).

Из возражений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ( далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) следует, что представленные на государственную регистрацию прав документы ФИО11 не подтверждают наличия возникновения права собственности на спорный земельный участок. При этом, обращают внимание на то, что на основании представленных документов право собственности зарегистрировано за ФИО5 (л.д.163-168 том.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей(ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановлением Главы Администрации Тюменского района Тюменской области № № от 02.02.1992 в коллективно-долевую собственность КСХП «<данные изъяты>» передано 6 161 га земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 14 том.4).

Истец является участником коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «<данные изъяты>», все пенсионеры и бывшие работники совхоза получили право на земельную долю площадью 8 га с оценкой 200 баллогектаров без выдела ее в натуре на местности, что не оспаривается противной стороной.

На основании вышеуказанного постановления выдан Государственный акт на право собственности на землю № № от 1992 года (л.д.97-102 том.2).

По мнению стороны истца, согласно Проекта и чертежа перераспределения 1993 года, чертежа перераспределения земель СПК «<данные изъяты>» 2002 года, земельный участок с кадастровым номером №, входит в состав земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО «<данные изъяты>» в 1992 году.

В обоснование требований стороной истца представлены:

-проект землеустройства (перераспределение земель) ТОО «<данные изъяты>» Тюменского района Тюменской области, выполненное в 1993 году Тюменским предприятием Объединения РосНИИземпроект института <данные изъяты> РФ (л.д.20-40 том.1);

- проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производится выдел земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №:№, поставленного на государственный кадастровый учет, при подготовке проекта межевания использован картографический материал в масштабе 1:25000, чертеж перераспределения 1993 года, чертежа перераспределения земель СПК «<данные изъяты>» 2002 года; согласован в установленном законом порядке (л.д.41-124 том.1);

- уведомление Управление Росреестра по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по мотиву того, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт на основании решения Департамента имущественных отношений ФИО3 <адрес> (л.д.125-128 том.1);

- фрагмент чертежа перераспределения земель ТОО «<данные изъяты>» 1993 года (л.д. 129-135 том.1);

-заключение кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.78-88 том.2)

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № площадью 9500+\-34 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства цеха, как и иные объекты, расположенные на нем – цех по ремонту бытовой техники, кабельная линия 0,4кВ, цех по ремонту бытовой техники №, принадлежат на праве собственности ФИО5 и зарегистрированы в установленном законом порядке ( запись регистрации №, что также подтверждается материалами реестрового дела, содержащими судебные акты по делам №№, № №, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-185,208-223 том.1, л.д.8-11, 12-16, 17-25,26-35,48-61 том.2).

Вышеуказанный земельный участок образован на основании Решения ДИО ТО от 16.03.2011 №792-з «О предварительном согласовании места размещения цеха <адрес>, Велижанский тракт», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д.186-203 том.1)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № между ДИО ТО и ООО «<данные изъяты>» (л.д.35-37 том.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки права аренды между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО5 (л.д.38-39 том.2).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

06.08.2021 стороной истца суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно выводов которого, спорный земельный участок находится в пределах массива Государственного акта и относится к землям, предоставленным в коллективно-долевую собственность. При этом согласно сведений ЕРГН земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале № с адресным описанием: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства цеха ( для размещения промышленных объектов).

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО5 представлены заключения кадастровых инженеров ФИО14 от 11.08.2021, индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых спорный земельный участок не входит в границы земель, переданных коллективному сельскохозяйственному предприятию <данные изъяты>», находится в границах земель постороннего пользователя ( контур 8- свалка) (л.д.117-148 том.2).

23.08.2021 удовлетворено ходатайство стороны ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО8 о назначении землеустроительной экспертизы на предмет того, входит ли спорный земельный участок в состав границ земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО «<данные изъяты>» и допущены ли кадастровым инженером ФИО2 кадастровые, технические ошибки при подготовке проекта межевания (путем выдела земельных участков в счет долей и земельного участка с кадастровым номером №) от 20.05.2020 в части включения земельного участка с кадастровым номером № в состав границ земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО «<данные изъяты>», поддержанное адвокатом Гришаковой И.П., проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>, подготовленное экспертом ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку эксперт не обосновал свои выводы, в том числе и в ходе пояснений в суде, не использовала в полном объеме документацию, представленную сторонами и имеющуюся в распоряжении как сторон, так и сведений Росреестра, в том числе, при оценке чертежей перераспределения экспертом не использован картографический материал с цветной заливкой, позволяющей установить местоположение спорного земельного участка; экспертом произведена привязка картографического материала по масштабности и согласно сведений ЕГРН относительно изгиба дороги Велижанский тракт, между тем, такой изгиб в некоторых картографических материалах отсутствует; при использовании программы <данные изъяты> экспертом представлено изображение (схема) которая не позволяет ее прочитать и сделать выводы; не исследован чертеж границ и состав территории МО «<данные изъяты>» Тюменского района Тюменской области, изготовленного ФГУП «Запсибниигипрозем» от 1998 года, на котором визуально спорный участок определяется как земли коллективно-долевой собственности, использована не актуальная нормативная база (л.д.3-211 том.3, л.д. 74-80 том 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, с учетом того, что экспертом неполно исследован картографический материал, имеющийся на спорный период времени, с целью устранения возникших противоречий (л.д.134-142 том 4).

Как следует из заключения эксперта № поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Первое « Бюро кадастровых инженеров» проведенного экспертом ФИО13, согласно Государственного акта № № земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав границ земельного участка, предоставленного на основании постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>» (впоследствии ТОО «<данные изъяты>»); согласно чертежу перераспределения земель муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> от 2002 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 9500 кв.м. сформирован из земель коллективно-долевой собственности в счёт части поля № (угодья – пастбища с продуктивностью 7 б/га); проекты землеустройства (перераспределения земель) ТОО «<данные изъяты>» 1993 года, чертёж перераспределения СПК «<данные изъяты>» 2002 года и проект межевания (путём выдела земельных участков в счёт земельных долей и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО7 соответствует в части включения земельного участка с кадастровым номером № в состав границ земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО «<данные изъяты>» (л.д.177-210 том.4).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу экспертом ФИО13 даны пояснения, согласно которых ею сделан вывод о том, что согласно проектов землеустройства (перераспределения) земель ТОО «<данные изъяты> 1993 года и чертежа перераспределения СПК «<данные изъяты>» 2002 года межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО7 в части включения земельного участка в состав границ земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО «<данные изъяты>», основанный на предположении, что при подготовке Государственного акта должны были быть использованы именно проекты перераспределения земель, в то время как Государственный акт не содержит даты его выдачи. Проекты противоречат Государственному акту, в свою очередь который не содержит картографического материала (карт,схем перераспределения). В имеющихся на день проведения экспертизы фондах хранения карт о том, что до 1992 года было какое-либо перераспределение не имеется. Поэтому, она предположила и отразила справочно (информативно) в выводах экспертизы о том, что возможно, сведения содержащиеся в акте, были перерисованы. Из месторасположения спорного земельного участка, согласно проекта и чертежа перераспределения следует, что он находился не в зоне свалки. Основой проекта распределения является не Государственный акт, а постановление, поскольку только после него «прорисовываются» границы, отраженные в Государственном акте, дата вынесения которого неизвестна.

Поскольку выводы эксперта в части включения спорного земельного участка в состав границ земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО «<данные изъяты>», основан на предположении ( ответа на 3 вопрос), они не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно чертежа Государственного акта не входил в состав коллективно-долевой собственности, соответственно не передавался всем участникам коллективно-долевой собственности и не мог быть выделен в счет земельной доли ТОО «<данные изъяты>».

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №:№ зарегистрировано им в установленном законом порядке, ему, как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у него права на имеющийся в натуре земельный участок с установленной площадью в определённых границах, а также незаконность владения спорным земельным участком ФИО5.

При этом, суд обращает внимание на то, что доводы истца, заявленные в обоснование иска, опровергаются чертежом, содержащимся в Государственном акте, согласно которого спорный земельный участок не находился в коллективно-долевой собственности ТОО «<данные изъяты>», а у ДИО ТО имелись законные основания на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

А потому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО20 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО5 ФИО21 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 500 кв.м на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2022.

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело №2-90/2022

УИД №

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья: С.В. Калашникова

Секретарь: ФИО15