Дело №

36RS0005-01-2023-000598-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что 19.10.2021г., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5, автомобилями <данные изъяты> г.н. № под управлением истца и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.н. № был поврежден. Также, в результате ДТП пассажирка автобуса ГАЗ г.н. Н845ВН32 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036200002084015 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису: №. В связи с чем, 29.01.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Заявление о наступлении страхового события, было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.н. № был осмотрен. 09.03.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 164 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 19680 рублей, во взыскании страхового возмещения мне было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы проведенной по обращению Финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № без учета износа на заменяемые части составляет 230 000 рублей, с учетом износа на заменяемые части 152 800 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Решение Финансового уполномоченного на сумму 19 680 руб. исполнено страховщиком 27.05.2022 г. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 11.05.2022 года истец обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа. 05.08.2022 года заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 66 000 рублей. Данное решение исполнено Страховщиком 26.10.2022 года. 31.10.2022 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиям произвести выплату неустойки за период с 26.02.2022 г. по 25.10.2022 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 000 рублей. Однако, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены. Решением Финансового уполномоченного от 08.01.2023 года № У-22-148577/5010- 003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 27.09.2022 года по 26.10.2022 года в размере 19 800 рублей. Данное решение исполнено Страховщиком 18.01.2023 года. В части требований о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 года по 26.09.2022 года Финансовым уполномоченным было отказано, поскольку как посчитал Финансовый уполномоченный до вступления в законную силу заочного решения суда от 05.08.2022 года Страховщик обоснованно руководствовался ранее принятым решением Финансового уполномоченного от 11.05.2022 года о надлежащем исполнении обязательства в части взыскания страхового возмещения. С выводами Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки за период с 26.02.2022 года по 26.09.2022 года истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 580 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковые требования, в которых возражал против их удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов (л.д. 43-46, т.1).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №л.д. 11).

19.10.2021г., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5, автомобилями <данные изъяты> г.н. № под управлением истца и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036200002084015 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису: № №.

29.01.2022 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Заявление о наступлении страхового события, было получено Ответчиком 04.02.2022 г. 07.02.2022 г. поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.н. № был осмотрен. 09.03.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 164 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11.05.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 19680 рублей, во взыскании страхового возмещения ему было отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы проведенной по обращению Финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 20.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № без учета износа на заменяемые части составляет 230 000 рублей, с учетом износа на заменяемые части 152 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Решение Финансового уполномоченного на сумму 19 680 руб. исполнено страховщиком 27.05.2022 г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 11.05.2022 года истец обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа. 05.08.2022 года заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 66 000 рублей. Данное решение исполнено Страховщиком 26.10.2022 года.

31.10.2022 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиям произвести выплату неустойки за период с 26.02.2022 г. по 25.10.2022 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 000 рублей. Однако, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного от 08.01.2023 года № У-22-148577/5010- 003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 27.09.2022 года по 26.10.2022 года в размере 19 800 рублей. Данное решение исполнено Страховщиком 18.01.2023 года.

В части требований о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 года по 26.09.2022 года Финансовым уполномоченным было отказано.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в надлежащем размере установлена решением суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда, но по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Следует отметить также, что обращение истца за выплатой неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. Тогда как недобросовестности в поведении истца не установлено.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за периоды:

С 26.02.2022г. по 26.09.2022г. от суммы 66 000 рублей, размер неустойки = 66 000 *0,01*213=140 580 руб.

Представленный истцом расчет является верным, он соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тот факт, что Финансовый уполномоченный принял решение от 11.05.2022 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, не является основанием для освобождения Страховщика от обязанности произвести выплату неустойки за период с 26.02.2022 года по 26.09.2022 года, поскольку впоследствии, решением суда установлено, что требования о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» был заявлен отказ от применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Подтверждающие сведения размещены на сайте https://fedresurs.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сообщение № 11995825 от 21.04.2022).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемого штрафа наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

По сути ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одним из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательств, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Важно заметить, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо руководствоваться минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования. Данная позиция подтверждается и судебной практикой.

Так, например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» закреплено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Следует учитывать, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки значительно превышает выплаченное истцу размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению, что позволит соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 011,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина № неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 60 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.И. Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023г.