Решение по делу № 2-655/2023 от 17.01.2023 - о взыскании денежных средств.

Копия №

Учет: 2.211 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благострой» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее по тексту – ООО «Благострой», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обосновании указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Благострой» к ООО «Малка» о взыскании задолженности по договору поставки, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия имущества у должника исполнительное производство прекращено. На основании принятого решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «малка» исключено из ЕГРЮЛ, на основании недостоверности. Директором ООО «малка» согласно выписке ЕГРЮЛ является ФИО2

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 433673,60 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации согласно адресной справки, причины неявки суду не сообщил (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (статья 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Благострой» к ООО «Малка» о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205336,80 руб, неустойки 205336,80 руб. и судебных расходов 23000 рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Малка».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и последствия прекращения недействующего лица, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В данном случае бездействие ответчика, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единственного участника юридического лица и директора общества в одном лице, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика суммы в размере 433673,60 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию понесенные истцом расходы за предоставление юридических услуг в размере 25000 рублей. надлежащих доказательств несоразмерности заявленных требований суду не предоставлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7537 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благострой» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 433673 рубля 60 копеек, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года