Дело № 2а – 1103/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001182-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 15 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кудряшовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1103/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее - ООО МКК «ФосФин») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий должностного лица незаконными, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в возбуждении исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя; взыскать с УФССП по Ивановской области расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2022 ООО МКК «ФосФин» направило в адрес Кинешемского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ № 2-381/2021 от 21.12.2021 и определение о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2. 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, но в пользу ООО «Порядок».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица ООО «МКК «Порядок», ФИО2 о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 21 декабря 2021 года по делу № 2-3810/2021 по заявлению ООО «Порядок» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма №, заключенному между ООО МКК «Порядок» и ФИО2, право требования по которому определением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области переуступлено ООО МКК «ФосФин». Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 32377 рублей (л.д. 9,11,27-36).

Указанные сведения имеются в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д. 22-23).

На основании части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Порядок», административным истцом не представлено.

Согласно постановления о возбуждении исполнительно производства от 05.12.2022, исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин» (л.д. 32).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся действия, направленные на исполнение судебного решения в пользу ООО МКК «ФосФин».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Исходя из того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт возбуждения исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МКК «ФосФин».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным, соответственно, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН <***>) о признании действий незаконными, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

.