Дело № 2а-2662/2023 / 66RS0003-01-2023-001397-31

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области (далее – Екатеринбургское СО по ВАШ) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что 16.11.2022 единственным участником ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» - ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг», в числе прочего, было принято решение о реорганизации ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в форме выделения из него ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», единственным участником которого становится ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг». 21.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения № ГРН 2226601913349. 22.02.2023 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга административным истцом было представлено заявление о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица по форме Р12016 (о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения). 09.03.2023 ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» получено решение от 03.03.2023 № 9689А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» по следующему основанию: поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационным органом определенных регистрационных действий. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 от 16.02.2023 в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника - ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в ЕГРЮЛ. Административный истец с указанным постановлением не согласен в силу следующего. ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в результате реорганизации не прекращает свое существование. Реорганизация в форме выделения не приводит к прекращению обязательств ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» перед третьими лицами. Установленный запрет не может понудить должника к выплате штрафа, не способствует появлению денежных средств, необходимых для выплаты штрафа, а является вмешательством в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности. Реорганизация хозяйствующего субъекта является правом, которое не может быть ограничено, так же как и изменение уставного капитала и внесение изменений в сведения о составе участников ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР». Также административный истец указывает на наличие запрета судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках того же исполнительного производства, на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка административного истца, кадастровая стоимость которого составляет 31757406,28 руб. Административный истец полагает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка является несоразмерным сумме штрафа в размере 10000 руб. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023, и отменить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в ЕГРЮЛ.

Определением судьи от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить требования административного истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 от 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 70019/23/66063-ИП в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в пользу взыскателя Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, предмет исполнения: штраф в размере 10000 руб.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных материалов, 16.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», а именно:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников ООО;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 03.03.2023 принято решение № 9689А об отказе в государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения в отношении ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационных действий.

Оценивая требования административного истца о признании постановления незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, в части внесения записи о начале реорганизации юридического лица, препятствует выбытию имущества и имущественных прав, за счет которых может быть исполнено требование исполнительного документа, из собственности административного истца в пользу образуемого в результате реорганизации юридического лица.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 действовала в пределах полномочий, предоставленных ею Законом об исполнительном производстве, с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, оспариваемое постановление от 13.02.2023 соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, доказательств невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова