РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1261/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области направлено заявление о предоставлении информации о результате проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в ответ на которое судебным приставом направлен постановление об удовлетворении заявления, реестр и сводка, в которых отсутствует информация о результате проверки бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием запрошенной информации, истец обратился к начальнику отделения с жалобой, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на жалобу до настоящего времени не предоставлен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившиеся в непредоставлении запрашиваемой информации о результате проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; признать незаконным бездействие начальника Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими служебных обязанностей, а также в нерассмотрении жалобы, обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую информацию о результате проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики: начальник Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, в производстве Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является административный истец, должник ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ГНК-Инвест» в адрес судебного пристава направлено ходатайство о предоставлении информации о результате проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об удовлетворении заявления, направив взыскателю сведения о размере заработной платы должника ФИО3, предоставленные пенсионным органом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отделения с жалобой, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» отказано в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя

Таким образом, доводы административного истца о том, что начальником отделения ФИО1 не направлен ответ на жалобу опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка проводимых исполнительных действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу не допущено. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали. Административным истцом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, подтверждающие несоблюдение его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного в судебном заседании факта принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд считает, что меры, совершенные судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства являются соразмерными требованиям исполнительного документа, в связи, с чем суд усматривает нарушений требований действующего законодательства при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП равно как и бездействия (отсутствия контроля за сотрудниками подразделения) начальника Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.