Решение по делу № 2-580/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-580/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002555-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 24 марта 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 06.02.2014 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключён кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 879 765,40 рублей из расчёта 20 % годовых сроком до 31 января 2021 года, а должник обязался в срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав денежные средства, однако, ответчик нарушил срок своевременной оплаты платежей по договору, за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 не вносила платежи в связи с чем, образовалась задолженность из которой: 837 593,27 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 200 992,12 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015; 1 091 395,49 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022; 19 934 719,83 рубля – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022. Между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования № 19-05 от 19.10.2018. 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 согласно которому, ООО «Альтафинанс» обязались по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. На основании указанного договора, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному последней с ОАО «Московский кредитный банк», в том числе, право требования суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2014, состоящую из сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 24.09.2015 – 837 593,27 рублей, части суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 24.09.2015 – 160 000,00 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 837 593,27 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 837 593,27 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеются возражения ответчика, в которых она выражает несогласие с исковыми требованиями по мотиву отсутствия задолженности и пропуска срока исковой давности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 128-129).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 06.02.2014 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключён кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 879 765,40 рублей, на срок 84 месяца, из расчёта 20 % годовых (л.д. 11-13). Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % в день (л.д. 59-61).

При подписании заявления ФИО3 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами ОАО «Московский кредитный банк», о чём свидетельствует её подпись в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ОАО «Московский кредитный банк» и заёмщиком была соблюдена. Заключение кредитного договора, его условия и получение кредита в указанном размере, ответчиком не оспорены.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 ОАО «Московский кредитный банк» (цедент) передало права требования ООО «АМАНТ» (цессионарий), в том числе по кредитному договору <***> от 06.02.2014, заключённому с ответчиком ФИО3 (л.д. 19-20).

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 01/09-2015 от 29.09.2015) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору <***> от 06.02.2014 в отношении ФИО3 составляет 1 038 585,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 837 593,27 рублей, сумма процентов - 200 992,12 рублей (л.д. 21).

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 согласно которому ООО «АМАНТ» передало ООО «Долговой центр МКБ» права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 (л.д. 22-23).

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 19-05 от 19.10.2018) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору <***> от 06.02.2014 в отношении ФИО3 составляет 1 038 585,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 837 593,27 рублей, сумма процентов - 200 992,12 рублей (л.д. 24).

12.11.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, после которого жене была присвоена фамилия «Хнусян» (л.д. 109).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (л.д. 25-31).

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 согласно которому ООО «Альтафинанс» обязались по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц (л.д. 34-36).

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 согласно которому ООО «Альтафинанс» (цедент) переданы права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 (л.д. 37-41).

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору <***> от 06.02.2014 в отношении ФИО3 составляет 1 038 585,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 837 593,27 рублей, сумма процентов - 200 992,12 рублей (л.д. 42).

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 согласно которому ООО «Альтафинанс» передало ИП ФИО1 права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 (л.д. 43-47).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления от 06.02.2014, ФИО3 дала согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет: 837 593,27 рублей - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 24.09.2015; 200 992,12 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015; 1 091 395,49 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022; 19 934 719,83 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 (л.д. 6 - оборотная сторона).

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 предусмотрено, что права требования по кредитным договора, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий; неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Таким образом, при заключении между ОАО Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» договора уступки прав требования (цессии), цедентом было уступлено цессионарию право требования с ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.02.2014 в сумме 1 038 585,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 837 593,27 рублей, сумма процентов - 200 992,12 рублей.

В свою очередь, 19.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») приобретено право требования, принадлежащее ООО «АМАНТ» по договору уступки требования № 01/09-2015 от 01.09.2015. В соответствии с договором уступки прав требований от 11.03.2022, ООО «Альтафинанс» приобретено право требования, принадлежащее ООО «Долговой центр» по договору уступки требования от 19.10.2018.

11.03.2022 в соответствии с договором уступки прав требований № 1103/2022, ИП ФИО1 приобретено право требования, принадлежащее ООО «Альтафинанс» по договору уступки прав требований от 11.03.2022, на основании которого, к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по вышеназванному кредитному договору.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требования с ФИО3 задолженности в размере 1 038 585,39 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 данного кодекса РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условий кредитного договора от 06.02.2014 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графика (л.д. 14 - оборотная сторона, 15).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ОАО «Московский кредитный банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что первый платеж должен быть внесен не позднее 13 февраля 2014 года, а последний 13 января 2021 года, истец обратился за судебной защитой 5 августа 2022 года (л.д. 70), то срок исковой давности для предъявления требований кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору за период с 13 февраля 2014 года по 13 июля 2019 года пропущен.

В настоящем исковом заявлении ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на 24 сентября 2015 года по оплате основного долга в размере 837 593,27 рублей и начисленных процентов в размере 160 000,00 рублей, при этом указывает, что взыскивается часть задолженности, при этом от взыскания оставшейся части задолженности истец не отказывается, в том числе, от начисления (доначисления) процентов и неустойки на невзысканную сумму задолженности (если это доначисление возможно).

Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2014 по состоянию на 24 сентября 2015 года по оплате основного долга в размере 837 593,27 рублей и начисленных процентов в размере 160 000,00 рублей.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга, оснований для определения ко взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 837 593,27 рублей за период с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойки в размере 1 % в день, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 837 593,27 рублей за период с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета и оснований для их распределения не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 февраля 2014 года в сумме 997 593,27 рублей, из которой: сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года - 837 593,27 рублей, часть суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 24 сентября 2015 года - 160 000,00 рублей; определении ко взысканию процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 837 593,27 рублей за период с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определении ко взысканию неустойки в размере 1 % в день, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 837 593,27 рублей за период с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года