023-003286-08
Гражданское дело № 2-3029/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее - ООО «Профи Ассистанс»), просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что истцом заключен кредитный договор с С., со стороны которого было навязано предоставление сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Профи Ассистанс» в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Отсутствие возврата денежных средств истец расценивает как неосновательное обогащение и нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». При подписании заявления (оферты) в автосалоне С. представитель пояснила, что это страховка, было поздно около 12 часов ночи, истца торопили, заявление он полностью не прочитал.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения. В письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору по программе обслуживания «<данные изъяты>». Данный договор содержит положения договора оказания услуг и включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг владельца транспортных средств - держателям карты, и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «<данные изъяты>», размещенного на техническом носителе. Программа обслуживания «<данные изъяты>» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № № от 01 июня 2022 года. ООО «АВТО 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «А.» на основании субагентского договора № № от 01 июня 2022 года. В адрес ООО «Профи Ассистанс»» истец с претензией о расторжении договора не обращался, в связи с чем ответчик не располагал сведениями о воле истца о расторжении договора. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и действующим в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Приобретенный истцом товар - непериодическое электронное издание «<данные изъяты>», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. С претензией по качеству товара истец к продавцу не обращался, проверка качества товара не производилась. Доказательств того, что истцу навязаны услуги, не представлено. Указывает, что 27 января 2023 года истец уже заключал аналогичный договор, в марте 2023 года обращался в Правобережный районный суд г. Магнитогорска за расторжением договора. Таким образом, истец, заключая договор 30 июня 2023 года, четко знал и понимал, какой договор он заключает, и в каких целях, а также о его праве отказаться от заключения договора. Вместе с тем истец повторно проявил волю на заключение договора. Полагает, что указанные действия со стороны являются злоупотреблением правом. Учитывая, что истец с претензией к ответчику не обращался, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций следует отказать. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представители третьих лиц - ПАО «РОСБАНК», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля заключил 30 июня 2023 года кредитный договор с ПАО «Росбанк»(л.д.79, 82 оборот).
В этот же день между истцом ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» (л.д.20-21).
В рамках данного договора истцу предоставлена карта «<данные изъяты>» - непериодическое электронное издание «<данные изъяты>», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.
Стоимость программы составляет 160 000 руб., из которых 8000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису, 152 000 руб. - стоимость непериодического издания(л.д.81).
Данная программа оплачена истцом в полном объеме 03 июля 2023 года, что подтверждается распоряжением на перевод, выпиской по счету (л.д.77, 80 оборот, 82 оборот).
Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.
Программа <данные изъяты>» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № № от 01 июня 2022 года. ООО «АВТО 365».
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.
Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Также ответчиком не доказано, что при заключении спорного договора проверка технического носителя производилась, и истец имел возможность ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания, принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании истец не имел.
Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.
Также об отсутствии у истца необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец, подписывая заявление о перечислении денежных средств, в частности, 160 000 руб. со счета ПАО «Росбанк» получателю ООО «АВТО 365» заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, полагал, что оплачивает денежные средства за услугу «поручительство», о том, что оплата производится по договору на оказание услуг и приобретению непериодического издания, не указано.
Все это свидетельствует о том, что при заключении договора истец надлежащей достоверной информации не получил.
Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец правомерно, на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный истцом Д.В. товар USB накопитель «<данные изъяты>» подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».
Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку ранее им уже заключался аналогичный договор, судом не принимаются. На момент заключения спорного договора имелось обращение истца в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», однако спор по существу спора не был разрешен, что исключает в действиях истца злоупотребление правом.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс», составляет 80 000 руб. (160 000 х 50%).
Доводы стороны ответчика о том, что истцом был нарушен порядок урегулирования спора, поскольку истец обратилась в суд не предоставив продавцу товар для проверки качества, не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен.
Вместе с тем, учитывая, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., штраф -20 000 руб., отказав в удовлетворении штрафа в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.