Решение по делу № 2-2152/2023 от 19.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УИД 26RS0005-01-2022-000889-08

Дело № 2 – 2152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего А.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края (л.д. 103).

В обоснование требований ПАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о получении международной кредитной карты подписанного А.Л.И., выдана кредитная карта эмиссионного контракта 1044-Р-30702705 с кредитным лимитом 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 283027,57 рублей, из них 246429,6 рублей основной долг, 36597,97 рублей проценты (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве ответчиков, так как они являются наследниками по закону (л.д. 101-102).

Истец просит суд взыскать с наследников умершего – с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 283027,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030,28 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 138) ответчик ФИО2 указал, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу А.Л.И. признает частично.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда ответчик ФИО3 (л.д. 149-151) указал, что до скоропостижной смерти его мать – А.Л.И. добросовестно ежемесячно вносила денежные средства согласно графику платежей. О том, что она взяла кредит, не было известно ни ФИО3, ни его брату ФИО2, о долге стало известно после подачи иска. Ответчик считает, что истец необоснованно по истечению более чем 9 месяцев отражает в иске проценты, тогда как проценты подлежат уплате с момента открытия наследства, взыскание процентов считает незаконным.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление на получение международной кредитной карты подписанного А.Л.И., выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта 1044-Р-30702705 с кредитным лимитом 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых (л.д. 18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 283027,57 рублей, из них 246429,6 рублей основной долг, 36597,97 рублей проценты (л.д. 20). В расчете указано, что заемщиком произведено погашений на общую сумму 737050 рублей.

Расчет задолженности по договору № ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности полностью, либо в части в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом Апанасенковского районного нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д. 52-87), открытое к имуществу А.Л.И. согласно которому с заявлением обратились сын ФИО2 (л.д. 54), сын ФИО3(л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств, подтверждающих направление заявления о принятии наследства ФИО1 (дочерью наследодателя ФИО5), а также ФИО6 в пользу которого составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ) либо совершение указанными лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы наследственного дела, сформированные на ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН наследодателю А.Л.И. принадлежало на ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № по <адрес>; здание с кадастровым номером № по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № доля в праве ? общая долевая собственность; денежные средства по вкладу № остаток на дату смерти 13 005,78 рублей; по вкладу № остаток на дату смерти 8 169,98 рублей; по вкладу № на дату смерти 0 рублей; по вкладу № на дату смерти 30,53 рублей; по вкладу № на дату смерти 31,89 рублей, по вкладу № на дату смерти 0 рублей; по вкладу № на дату смерти 0 рублей; по вкладу № на дату смерти 67,93 рублей; по вкладу № на дату смерти 13.83 рублей;

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти А.Л.А.) жилых домов с кадастровым номером № по <адрес> составляет 3 608 000 рублей, земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 363 000 рублей (л.д. 173).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> составляет 318 000 рублей (л.д. 176).

Указанные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены, доказательство иной рыночной стоимости имущества не представлено.

Стоимость наследственного имущества составила (3608000 + 363000 + 318 000 + 13 005,78 + 8 169,98 + 30,53 + 31,89 + 67,93 + 13.83) 4 313 689,11 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО «Сбербанк» обращался с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по иному кредитному договору № (дело №).

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2, наследственному имуществу должника наследодателя А.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества умершего заемщика А.Л.И. задолженность по кредитному договору № в размере 177287,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 158426,62 рублей и задолженности по просроченным процентам 18860,54 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества. Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества умершего заемщика А.Л.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 2372,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2372,87 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.

С учетом того, что в пределах стоимости наследственного имущества решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 177287,16 рублей, оставшаяся часть наследственного имущества составила (4 313 689,11 – 177 287,16) 4 136 401,95 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено уточненное исковое требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Взыскано с ФИО2, ФИО3 солидарно в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества (4 136 401,95 рублей) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217226,7 рублей.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372,27рублей.

С учетом того, что оставшейся части наследственного имущества после взыскании задолженности по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составила (4 313 689,11 – 177 287,16 - 217226,7) 3 919 175, 25 рублей достаточно для удовлетворения требований кредитора в данном деле (№), ответчиками размер задолженности не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 283027,57 рублей солидарно с принявших наследство наследников.

Доводы ответчиков о необоснованном начислении процентов по кредиту отклоняются судом, поскольку в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В данном иске кредитором заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, а не проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем доводы о том, что истец незаконно по истечению более чем 9 месяцев отражает в иске проценты, тогда как проценты подлежат уплате с момента открытия наследства, необоснованны.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6030,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Установить, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. составляет 4 313 689,11 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 3 919 175, 25 рублей задолженность по кредитной карте эмиссионному контракту 1044-Р-30702705 в размере 283027,57 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина