Решение по делу № 2А-414/2022 от 30.11.2022 - о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю <ФИО>, незаконными, и возложении обязанности.

Дело №2а-414/2022

УИД 25RS0034-01-2022-001379-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 30 ноября 2022 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, незаконными, и возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административного иска представитель АО «ОТП Банк» указал, что в ОСП по Чугуевскому району предъявлен исполнительный документ 2-1724/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.04.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав бездействует, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего временя по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Кроме того, судебным приставом исполнителем семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15,20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просил признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Чугуевскому району выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Также административный истец просил возложить на судебного пристава–исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Административный ответчик Врио начальника отделения – старшего судебного пристава З.А. Покрашенко в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что в отношении должника принимаются различные меры исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава ОСП по Чугуевскому району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что 08.04.2020 года от АО «ОТП Банк» в ОСП по Чугуевскому району поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении должника ФИО1 по делу 2-1724/2019 от 25.10.2019 года.

08.04.2020 года судебным приставом ОСП по Чугуевскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7545/20/25032-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения, о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Дальневосточный банк, «Примсоцбанк», АО «Тинькофф Банк», запросы операторам связи, ФНС России, ЗАО «Холмскомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», «Россельхозбанк», «Сбербанк России», Связь-Банк», в ЗАГС, ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзербанк», АО СМП Банк, АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АК Барс Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО «Крайинвестбанк», ПАО МТС Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2, ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», Филиал Московский банк, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», а также в ПФР, ГУ МВД России, запрос в ФМС. В последующем, в ходе работы по исполнительному производству запросы в регистрирующие органы, в банки, в отделения Федеральной миграционной службы, операторам сотовой связи, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации производились регулярно.

По результатам данной работы судебным приставом было установлено, что за ФИО6 автотранспорт и недвижимое имущество не числится, должник имеет счета кредитных организациях.

20.04.2020, 26.05.2021, 18.10.2021, 25.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>

26.09.2022 года осуществлен выход к месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО1 по адресу <адрес> не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

04.10.2022 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.08.2022 года судебным приставом исполнителем запрошены сведения в органах ЗАГС в отношении должника.

Из представленной ОСП по Чугуевскому району справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №7545/20/25032-ИП,

следует, что взыскателю перечислено № рублей № копеек.

Таким образом, доводы изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства №7545/20/25032-ИП осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым. Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, нарушений прав взыскателя суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава исполнителя по совершению исполнительских действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по материалам дела не прослеживается, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать административному истцу – АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.04.2020 по 25.10.2022 в отношении должника ФИО1.

Отказать административному истцу АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований о возложении на судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.12.2022 года.

Судья Т.В. Колесникова