Дело № 2-1744/2025 КОПИЯ
54RS0008-01-2025-002166-22
Поступило в суд 07.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре Братцовской Е.И.,
с участием истца и его представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юган» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Юган», в котором просит с учетом уточнения взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 107 919,86 рубля, штраф 327 259,58 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (до регистрации брака - ФИО6) являются собственниками жилого помещения кадастровый №, вид жилого помещения: квартира, площадь: 74.3 кв.м., номер, тип этажа: 4 этаж, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (далее - квартира). Управление и обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира, осуществляется управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Юган».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Как впоследствии было установлено, затопление произошло вследствие того, что в результате производимой сотрудниками Ответчика опрессовки системы отопления случился порыв стояка отопления в чердачном помещении многоквартирного дома. В результате затопления принадлежащей нам квартире были причинены значительные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками Ответчика актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры мы обратились в ООО «Мэлвуд». В ходе проведения обследования экспертом ООО «Мелвуд» в помещениях квартиры были обнаружены дефекты и повреждения отделочных покрытий и конструкций помещений. Согласно прилагаемому экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от «02» июля 2025 года стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного отделочного покрытия и конструкций квартиры, составляет 647 519,16 (Шестьсот сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей шестнадцать копеек) рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали с учетом их уточнения ввиду выплаты 539 599,14 руб. и 8 290 руб. за составление заключения, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали соответствующие пояснения по доводам иска. Истец пояснила, что для восстановления квартиры намерена привлечь специализированные организации, сама осуществить ремонт не сможет.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, отметил, что отсутствуют правовые основания для взыскания НДС с причинителя вреда, это не расход на восстановление имущества, а налоговое обязательство потенциального исполнителя работ перед государством. Истцом не заключен договор подряда с организацией с системой налогообложения НДС. Ответчик полностью признает свою вину в причинении ущерба и ответственность за его возмещение. Фактически причиненный материальный ущерб, рассчитанный как стоимость необходимых восстановительных работ без учета НДС (539 599,14 руб.), также расходы на проведение экспертизы (8 290 руб.), ответчиком истцу уже возмещены. После подачи искового заявления, но до начала его существенного рассмотрения по существу, ответчик завершил выплату признанной им суммы ущерба (за вычетом спорного НДС), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания шарфа. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (до регистрации брака - ФИО6) являются собственниками жилого помещения кадастровый №, вид жилого помещения: квартира, площадь: 74.3 кв.м., номер, тип этажа: 4 этаж, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, а также между истцом и ФИО5 были заключены договоры уступки права требования. В соответствии с указанными договорами ФИО4 и ФИО5 в полном объеме уступили мне свои права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Юган», связаннные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением.
Управление многоквартирным домом по адресу: Российская Федерация, <адрес> осуществляет ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца о в результате производимой сотрудниками ответчика опрессовки системы отопления случился порыв стояка отопления в чердачном помещении многоквартирного дома. В результате затопления квартире были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение причиненного ущерба и причин его возникновения истцом представлено экспертное заключение № от «02» июля 2025 года, составленное ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного отделочного покрытия и конструкций квартиры, составляет 647 519,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении вреда.
Ответчик в ответе признал свою ответственность за причинение вреда, предложил осуществить ремонт своими силами или осуществить выплату 539 599,14 рублей (без НДС) с рассрочкой платежа.
После предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу 539 599,14 руб. в счет возмещения ущерба 539 599,14 руб. и расходы на оплату услуг ООО «Мэлвуд» по составлению экспертного заключения в размере 8 290 руб.
Требования истца о довзыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 107 919,86 рубля подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспертным заключением № от «02» июля 2025 года, составленным ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного отделочного покрытия и конструкций квартиры, определена в сумме 647 519,16 рублей.
При этом экспертами составлен локальный сметный расчет (смета) № (л.д. 29-44), из которого следует, что в итоговую сумму по смете были включен НДС 20% в сумме 107 919,86 рублей.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма 107 919,86 рублей не должна учитываться при определении убытков суд не может признать обоснованными.
Из сметы следует, что она составлена по форме и на основании приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".
Согласно системному толкованию п.п. методики 6, 15, 142,143, 1801,181 стоимость строительно-монтажных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, непредвиденных трат, и налог на добавленную стоимость в цене материалов и работ.
Заключение эксперта ООО «Мэлвуд» является допустимым доказательством, при подготовке которого размер ущерба определен в соответствии методикой, предусматривающей учет налога на добавленную стоимость в цене материалов и работ.
Т.е. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного отделочного покрытия и конструкций квартиры, определены по указанной выше методике с учетом 107 919,86 рублей.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения НДС в расчет убытков при использовании утвержденной методики - не предусмотрено.
При восстановлении поврежденного имущества, перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные расходы, включенные в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат.
При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами, истец пояснил, что для восстановления квартиры намерен привлечь специализированные организации, сам ремонт осуществлять не намерен, а при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы, в т.ч. НДС, будут включены в сметную стоимость работ и составят для него реальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком правил содержания общего имущества.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Мэлвуд», сомневаться в достоверности которой у суда не оснований не имеется.
Следовательно, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг по обслуживанию имущества многоквартирного дома, в сумме 107 919,86 рублей рубля (647 519,16 -539 599,14).
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцам причинен моральный вред вследствие нарушения их имущественных прав как потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в ее переживаниях в связи с затоплением, что вынуждена будет проводить ремонт, с учетом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
Истец также просит взыскать штраф 327 259,58 рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении вреда в сумме 647 519,16 рублей и расходов на оплату услуг ООО «Мэлвуд» по составлению экспертного заключения в размере 8 290 руб.
После предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу 539 599,14 руб. в счет возмещения ущерба и расходы на оплату услуг ООО «Мэлвуд» по составлению экспертного заключения в размере 8 290 руб.
Поскольку в добровольном порядке до предъявления иска в суд обслуживающая организация требования истца о возмещении ущерба в сумме 647 519,16 рубля не исполнила, то сумма штрафа составит 328 759, 58 рублей (647 519,16 + 10 000 /2).
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 327 259,58 рубля в пределах заявленных истцом требований.
Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
При этом расходы на оплату услуг ООО «Мэлвуд» по составлению экспертного заключения в размере 8 290 руб. не подлежат включению в сумму штрафа, так как не относятся к убыткам, вызванным затоплением, а по своей правовой природе являются судебными расходами.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 238 руб. (4 238 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Юган» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юган» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 107 919, 86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 323 759, 58 рублей.
Взыскать с ООО «Юган» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 238 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>