Дело № 22 - 419/2023
Судья Земцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Добробабина Д.А. и Жукалиной А.И.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
с участием:
прокурора Золотухиной А.В.,
осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Гурского С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17.08.2023 апелляционное представление государственного обвинителя Х. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июня 2023 года, которым
ФИО1, <...>, ранее судимый:
· 18.01.2023 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров и, как приведено в приговоре, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2023 окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 15.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни.
Судом установлено, что преступление совершено в ночное время с 08.02.2023 на 09.02.2023 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Пронин вину признал в полном объёме и пояснил, что из-за оскорблений Г. на лестничном марше в общежитии, расположенном в <...>, нанёс тому удар в лицо, а затем примерно пять ударов по голове и телу руками и ногами.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, находит приговор суда 1-й инстанции несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. При этом указывает на то, что суд, установив повод к совершению преступления - аморальное поведение потерпевшего, который на протяжении определённого периода времени оскорблял его, не учёл, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, которое значительно снизило контроль его действий и способность руководить ими в момент совершения преступления. Но эти основания дают возможность суду апелляционной инстанции к назначенному наказанию применить положения статей 64 и 73 УК РФ. Однако в конечном итоге, осуждённый в апелляционной жалобе просит приговор отменить с передачей на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях государственный обвинитель Х. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а в апелляционном представлении, данное процессуальное лицо ставит вопрос об изменении приговора, так как в нарушение положений ст.70 УК РФ суд при назначении наказания указал на применение правила частичного сложения наказания, тогда как положения данной статьи уголовного закона предусматривают правило присоединения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются признательные показания самого осуждённого ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и в суде об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни, а также оглашённые показания потерпевшего Г. (т.1 л.д.56-58, 62-65), свидетелей Л. (т.1 л.д.128-131), Л. (т.1 л.д.133-135), Ю. (т.1 л.д.138-141), данные в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.37-42), протокол выемки (т.1 л.д.70-73), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.144-145, 155-157), протокол осмотра документов (т.1 л.д.147-148), заключение эксперта.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в период времени с 23.48 часов 08.02.2023 по 00.15 часов 09.02.2023, находясь на лестничном марше между третьим и четвёртым этажами в подъезде № <...> <...> в г. Биробиджане, ЕАО умышленно из личной неприязни, внезапно возникшей на фоне ранее произошедшего конфликта из-за аморального поведения потерпевшего Г., нанёс ему не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу последнего, причинив ему закрытую травму грудной клетки, влекущую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, перелом костей носа и ушибы мягких тканей лица и головы, которые влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. осуждённый указывал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании где, пояснял, что когда он встретился с потерпевшим 08.02.2023 в первом подъезде <...> в г. Биробиджане, он понял, что последний собирается с ним подраться, поскольку он повернулся к нему, как будто в стойке. ФИО1 понял, что драка неизбежна, нанёс ему 4-5 ударов правой рукой.
Из показаний потерпевшего Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 08.02.2023 он находился в гостях у Ю., где распивал спиртные напитки, откуда со своего телефона позвонил ФИО1, в ходе разговора у них возник конфликт, и он предложил осуждённому встретиться около бильярдного клуба «<...>», на вопрос ФИО1, где он находится, назвал адрес Ю. Когда он спускался по лестнице, встретил ФИО1, который сразу без слов нанёс удар рукой в лицо, от которого он упал на спину, а ФИО1 продолжал наносить ему удары руками и ногами по всему телу (т.1 л.д.56-58, 62-65).
Свидетели Л. (т.1 л.д.128-131), С. (т.1 л.д.133-135), Ю. (т.1 л.д.138-141) пояснили суду, что ночью 09.02.2023 помогали Г. спуститься в машину скорой помощи.
В ходе осмотра 09.02.2023 места происшествия - лестничного пролёта подъезда <...> г. Биробиджане на лестничном пролёте четвёртого этажа и лестничном пролёте, ведущем на пятый этаж, обнаружены капли вещества тёмно-бурого цвета, которые были изъяты (т.1 л.д.37-42).
Осмотром предметов 26.03.2023 установлено, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.02.2023 (т.1 л.д.43-47) куртке, принадлежащей потерпевшему, имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.155-157).
Осмотром документов от 26.03.2023, в ходе которого осмотрена детализация звонков абонентского номера <***>, принадлежащего Г., и установлено, что указанный абонентский номер соединялся с абонентским номером <***>, находящийся в пользовании ФИО1, 08.02.2023 в 16:48:13 (время МСК) (т.1 л.д.147-148).
Согласно выводам судмедэксперта у потерпевшего Г. имелись: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом1-2-3-4-5 и 8 ребер справа, напряженный пневмогемоторакс справа, подкожная эмфизема, которая квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица и головы, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня, данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении о назначении судебной-медицинской экспертизы, в результате не менее 5 травматических воздействий (л.д. 170-171).
Кроме этого виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом им преступлении и квалификации его действий сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Вместе с тем судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность осуждённого, обстоятельства, при которых указанное преступление совершено, совершение преступления в период условного осуждения, а также влияние наказания на его исправление и пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом 1-й инстанции не установлено и данный вывод в приговоре мотивирован. Кроме этого суд 1-й инстанции не установил оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, комиссией экспертов установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. Не указывал на какое-либо состояние сильного душевного волнения и сам ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде.
Таким образом, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал на назначение наказания путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2023, поскольку назначение наказания по совокупности приговоров исходит из правила частичного или полного присоединения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему и данная ошибка подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить ссылки о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров путём сложения назначенных наказаний и указать на назначения ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда от 18 января 2023 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Х. считать удовлетворённым.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения.
Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи Д.А. Добробабин
А.И. Жукалина