Судья Фёдорова О.А. Дело № 33а-8204/2023 (№ 2а-2200/2023)
УИД 25RS0010-01-2022-005728-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Тарасовой Я.В.,
судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа, администрации Находкинского городского округа об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Находкинского городского округа Приморского края ФИО4 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2023 г.,
заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., возражения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с настоящим административным иском к межведомственной комиссии, в котором просит признать незаконным заключение административного ответчика от 22.11.2021 № 157 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; возложить на административного ответчика обязанность в установленном законом порядке и сроки провести повторное обследование указанного жилого помещения и принять по его результатам соответствующее решение. В обоснование административного иска указано, что 22.10.2021 ФИО1 обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Оспариваемым решением в виде заключения от 22.11.2021 № 157 межведомственная комиссия признала соответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодность для проживания. В ходе проведённых по инициативе ФИО1 экспертных исследований органом Роспотребнадзора, экспертной организации, а также прокурорской проверки было выявлено, что в нарушение установленной законом процедуры межведомственной комиссией не уведомлялась ФИО1 о времени и месте заседания комиссии, не проводился осмотр жилого помещения, не применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления, не дана оценка размещению квартиры в цокольном этаже многоквартирного дома с отметкой пола части помещений ниже планировочной отметки земли в нарушении установленных требования для жилого помещения, не дано технико-экономического обоснования возможности устранения нарушений. Кроме того, согласно полученным заключениям состояние основных несущих конструкций жилого дома неудовлетворительное, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, необходим ремонт и усиление; в квартире выявлено массовое наличие чёрного мохового налёта (грибок и плесень) на внутренних поверхностях конструкций, наружные конструкции утратили свою теплозащитную способность, неудовлетворительное техническое состояние фасада, увлажнение наружных стен; квартира не пригодна для постоянного круглогодичного проживания в ней, капитальный ремонт и восстановление исследуемой квартиры экономически нецелесообразно без проведения капитального ремонта здания в целом; температура воздуха, микроклимат в квартире не соответствует гигиеническим нормам и требованиям к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания. С учётом установленных фактов ФИО1 считает, что оспариваемое решение межведомственной комиссии нарушает её права и противоречит действующему законодательству, и является необоснованным. Заявлено о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, пропущенного в связи с тем, что перед обращением в суд административный истец обращался в прокуратуру.
Представитель административных ответчиков межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа, администрации Находкинского городского округа не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого заключения, также заявил о пропуске срока обращения административного истца в суд без уважительных причин.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2023 административный иск удовлетворён; постановлено: - признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 22.11.2021 № 157; - возложить на межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации Находкинского городского округа от 05.03.2021 № 244, обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование и оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Находкинского городского округа просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учёл, что жилое помещение административного истца уже было предметом обследования межведомственной комиссии и административный истец уклонился от исполнения составленного заключения комиссии о необходимости провести восстановительный ремонт, вследствие чего отсутствовала необходимость очередного обследования жилого помещения административного истца при повторном составлении оспариваемого заключения. При получении административным истцом оспариваемого заключения последующие его неоднократные обращения в прокуратуру по поводу данного заключения не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как административный истец не имел препятствий своевременно оспорить в суде первоначальное и повторное заключения.
Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы в полном объёме.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения, приобщённые к материалам административного дела.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).
Оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений, в том числе частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается органом местного самоуправления на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 7 Положения).
Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (пункт 8 Положения).
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены в разделе III (пункты 33-41 Положения); порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определён в разделе IV (пункты 42-52 Положения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 22.10.2021 административный истец ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации Находкинского городского округа от 05.03.2021 № 244, с заявлением о признании своего жилого помещения непригодным для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. К заявлению приложены копии документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, паспорта, акта экспертизы от 05.06.2019 № 1/10Н ООО «...», акта экспертизы от 28.09.2021 № 139/10Н ООО «...», экспертного заключения от 02.09.2019 № 0048/03-О филиала ФГБУЗ «...».
22.11.2021 межведомственной комиссией составлено заключение № 157 о выявлении оснований для признания <адрес>, подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение не отвечает требования закона и нарушает права административного истца, так как оно принято в нарушение требований пункта 7 Положения без участия административного истца, имеющего право совещательного голоса при работе комиссии, в нарушение требований пункта 43 Положения без проверки фактического состояния жилого помещения, в отсутствие оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. При этом, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок обращения с настоящим административным иском, признав в качестве уважительной причины обращение административного истца к прокурору за защитой нарушенного права с учётом того, что такой способ защиты не восстановил нарушенного права административного истца, который разумно полагал, что защита (восстановление) его права будет осуществления без обращения в суд.
Установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка.
Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что административный истец не привлекался к работе комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялся о времени и месте заседания комиссии; что оспариваемое заключение принято комиссией только на основании рассмотрения представленных заявителем документов и ранее полученных более двух лет назад комиссией данных об объекте обследования, без проверки на момент рассмотрения заявления административного истца текущего фактического состояния его жилого помещения, с оценкой степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, и иной оценки, требуемой пунктом 43 Положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялось оспариваемое заключение с учётом ранее составленного комиссией заключения от 16.08.2019 № 100 в отношении жилого помещения административного истца, и обоснованно отклонена как не имеющая под собой правовых оснований позиция административных ответчиков о повторности рассмотрения одного и того же вопроса, что освобождает комиссию от проверки фактического состояния жилого помещения. Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. Каких-либо отступлений от общих требований порядок принятия комиссией решения по заявлению собственника помещения не предусматривает. Также, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение пределов усмотрения комиссии по не проведению обследования жилого помещения, учитывая, что фактическое состояние жилого помещения комиссией проверялось два года назад и полученные данные за давностью события потеряли своё значение для настоящего момента.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что административный истец уклонился от исполнения ранее составленного заключения комиссии о необходимости провести восстановительный ремонт, чем ухудшил состояние жилого помещения, не имеет отношение к настоящему административному делу, по которому предметом судебной проверки является оспариваемое заключение.
По материалам административного дела следует, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском после получения из прокуратуры г. Находка сведений об отклонении администрацией Находкинского городского округа представления прокурора об устранении нарушений закона, вынесенного по обращению административного истца, и об отсутствии у прокурора г. Находка оснований для обращения в суд в порядке статьи 39 КАС РФ для защиты нарушенных прав административного истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учётом того, что уведомление о результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования направлено административному истцу 21.07.2022, а с настоящим административным иском административный истец обратился 02.09.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции принял обоснованное решение о восстановлении процессуального срока, пропущенного административным истцом по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по сути своей сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.
Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи