УИД 50RS0052-01-2022-005870-16

Дело № 2-555/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 31 октября 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

обращаясь в суд с указанным иском, ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2729,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок исчисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 252 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, при отсутствии возражений от участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что в своем исковом заявлении истец в качестве основания требования указывает договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако к исковому заявлению помимо вышеуказанного договора приложен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, на положениях которого и представлен расчет задолженности. В связи с наличием в материалах дела двух идентичных по номеру и условиям договоров, но с разной датой возврата займа возникает вопрос о наличии у ООО «ЦДУ Инвест» права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в исковом заявлении указывается об уступке права требования от ООО МФК «Веритас» именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем заявлении истец указывает, что доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный телефон. Однако в материалах дела отсутствует подтверждение подписания договора посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается код в СМС-сообщении. Также в своем заявлении истец указывает, что согласно п.п. 3.2, 3.3. Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Однако в материалах дела отсутствует подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Отсутствие подтверждения перевода заемщику не только не позволяет установить исполнение обязательств Кредитором, но и не позволяет установить соблюдение им положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 533-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Согласно п.п. 3.2, 3.3. Общих условий, договор считает заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику в сумме 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит приложения с указанием передачи от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит приложение с указанием передачи от АО «ЦДУ» к ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору №, однако дата договора не указана, хотя в материалах дела имеется еще один договор с аналогичным номером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева