Решение по делу № 2-4470/2024 от 05.02.2025

№

Дело № 2-603/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

05 февраля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО9, Коневой ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11., Коневой ФИО12 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 01.06.2012г. между ПАО Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) и ФИО2 ФИО14. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ФИО2 ФИО15 был предоставлен кредит слимитом в размере 300 000 руб., с уплатой процентов 28 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Банк ВТБ со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО2 ФИО16. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполнил обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

28 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4842, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС».

23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки права требования № 09-22 в размере 155 632, 43 руб.

Требование ООО «ПКО «Феникс» о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа.

По имеющейся информации ФИО2 ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти заведено наследственное дело, в связи с чем, истец просит суд привлечь ответчиков по делу и взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору всего в размере 155 632, 43 руб., из которых основной долг 142 850, 65 руб., проценты 12 781, 78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2 ФИО18., ФИО1 ФИО19., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ответчикам по месту их регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2012г. между ПАО Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) и ФИО2 ФИО21. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых по тарифам Банка ВТБ, действующим с 01.07.2010г. ( л.д. 16-21, 04-13)

Кредитный договор заключен путем выдачи 14.06.2012г. ФИО2 ФИО23. кредитной карты со сроком действия до 05.2014г. ( л.д. 11) и ознакомления ФИО2 ФИО22 с Тарифами банка ВТБ ( л.д. 12, 13, 16, 17)

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО2 ФИО24 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от 01.06.2012г., однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № № задолженность заемщика составляет всего в размере 155 632, 43 руб., из которых основной долг 142 850, 65 руб., проценты 12 781, 78 руб. за период с 01.06.2012г. по 28.06.2016г. ( л.д. 15)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)

В целях установления наследников имущества ФИО2 ФИО26 судом был проверен реестр наследственных дел и направлен запрос, согласно которого нотариусом г. Волгограда Слета ФИО27. было заведено наследственное дело № 389/2021 ( л.д. 44-48)

Как следует из нотариального дела, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются - отец ФИО2 ФИО30., дочь ФИО2 ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ., за которую действовала мать ФИО1 ФИО28

Согласно свидетельств о праве на наследство от 29.12.2021г. ФИО2 ФИО29. вступил в наследство : в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, ( л.д. 47); в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. ( л.д. 48)

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Согласно официального сайта Rosegrn.com кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> составляет 1 727 874, 29 руб.

Таким образом, каждый из наследников вступил в наследство на долю стоимостью 431 968, 54 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего наследства к ответчику превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.

Участвующие в деле лица не заявляли в судебном заседании об иной стоимости приведенного выше имущества, доказательств в порядке ст. 56 ГПК не представили, в связи с чем, суд признает доказанным, что наследником принято наследство в сумме, превышающей заявляемой истцом к взысканию сумме.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 71 425, 32 руб., процентов в размере 6 390, 89 руб., так как истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, были представлены заемные денежные средства, а должник не выполнил свои обязательства по своевременному возврату долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 699 рублей, то данные денежные средства подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размере 2 849, 5 руб. учитывая, что иск судом был удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО32, Коневой ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО34 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО35, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 01.06.2012г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 71 425, 32 руб., процентов в размере 6 390, 89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849, 5 руб.

Взыскать с Коневой ФИО36, паспорт № действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 01.06.2012г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 71 425, 32 руб., процентов в размере 6 390, 89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849, 5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 февраля 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев