Решение по делу № 2А-754/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Мотивированное решение составлено 27.04.2023

№а-754/2023

УИД: 66RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крохалевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 овича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что дата страшим судебным приставом ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> П.А.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП. В указанном документе указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от дата, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере *** руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как указанный в основании постановления исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № от дата ФИО3 получен не был, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлялся.

Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от дата.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судом не усмотрено оснований для отложения рассмотрения дела на основании поданного административным истцом ходатайства.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст.14 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. При этом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: административное наказание в виду штрафа в размере *** ., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 21-22)

Данным постановлением ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.10).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», дата направил ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 20)

Сообщение о получении постановления о возбуждении исполнительного производства прочитано административным истцом дата (л.д. 20)

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом ФИО3 не исполнен, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 П.А.Б. от дата ко взысканию с ФИО3 определен исполнительский сбор в сумме *** . (л.д.24).

дата начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 П.А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере *** . с должника ФИО3 в пользу взыскателя Березовское Р. ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 26-27)

Указанное постановление посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено ФИО3 дата и прочтено дата (л.д. 25)

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административный истец указывает на то, что им не был получен указанный в обоснование возбуждения исполнительного производства №-ИП исполнительный документ – постановление судебного пристава № от дата.

Вместе с тем, указанные доводы о незаконности постановления №-ИП не свидетельствуют, при том, что само постановление в адрес административного истца было направлено, административный истец воспользовался правом на его обжалование.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, судом установлено, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, административному истцу было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа, между тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, не были исполнены они административным истцом и в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, имелись предусмотренные ст.112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения дата постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 %.

Следует отметить, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа административным истцом и не производилось, доказательств совершения определенных действий в указанный срок, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принятия всех возможных и зависящих от административного истца мер для надлежащего исполнения обязательства, административным истцом суду в судебном заседании не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец судебному приставу-исполнителю, как и суду не представил.

На основании изложенного правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не усматривает, как и оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от дата, поскольку данное постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обстоятельства, приведенные административным истцом, в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 овича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: ***