Решение по делу № 2А-862/2023 от 13.10.2023 - о признании незаконным действия (бездействия), выразившихся в отказе снятия ареста в виде запрета регистрационных действий, возложении обязанности.

Дело № 2а-862/2023

УИД 29RS0019-01-2023-001241-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Онега 13 октября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 ... о признании незаконным действия (бездействия), выразившихся в отказе снятия ареста в виде запрета регистрационных действий, возложении обязанности.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4:

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившиеся в отказе снятия ареста в виде запрета регистрационных действий;

- обязании снять арест на регистрационные действия с земельного участка с кадастровым номером 29:27:060303:215, расположенного по адресу <Адрес> площадью 3386 кв. м.

- обязании снять арест на регистрационные действия со здания склада газовых баллонов площадью 115 кв. м. с кадастровым номером 229:27:060303:233, расположенного по адресу <Адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в производстве Отделения судебных приставов по Онежскому району (далее ОСП по Онежскому району) с 2009 года в отношении его находятся исполнительные производства, сумма задолженности стабилизировалась в районе 700-750 тысяч рублей. Судебным приставом – исполнителем был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на принадлежащее ему имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060303:215, расположенного по адресу <Адрес> площадью 3386 кв. м., на здания склада газовых баллонов площадью 115 кв. м. с кадастровым номером 229:27:060303:233, расположенного по адресу <Адрес>. Он обратился к судебному приставу с заявлением о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему вышеуказанного имущества. Постановлением от 11.09.2023 ему было судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления, полагает, что не имеет смысла держать запрет на регистрацию земли и недвижимого имущества, если отобрать и продать его не возможно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, указал на несоразмерность имущества в отношении которого наложен арест на регистрационные действия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что при наложении ареста на имущество должника все действия были законными. В ОСП по Онежскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО1 .... В состав сводного входит 26 исполнительных производств на общую сумму 743398.38 руб. В ходе исполнительного производства на имущество должника были наложены аресты на совершение регистрационных действий. ФИО1 уклоняется от погашения имеющейся задолженности. В случае снятия запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника существует возможность их выбытия из собственности должника, что может повлечь нарушение прав взыскателей по исполнительным документам. Данное ограничение не препятствует истцу в использовании указанного имущества. В настоящее время действительная стоимость имущества на которое наложено взыскание не известна, поскольку оценка имущества проводится при наложении ареста в целях его реализации. В дальнейшем указанное имущество будет выставлено на торги с целью погашения имеющейся задолженности.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО5, извещенный о дате и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава - исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В отделении ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа № 002723245 от 15.03.2013 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-4142/2012, возбуждено исполнительное производство № 4914/13/40/29. Предмет исполнения: взыскание вознаграждения и судебных расходов в размере 128181 рублей 24 копейки.

15 октября 2013 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете должнику в распоряжении имуществом в том числе:

- земельным участком с кадастровым (условным) номером: 29:27:060303:0215, адрес (местонахождение) земельного участка установлено относительно ориентира склад газовых баллонов расположенного в границах участка, адрес ориентира: <Адрес>. Собственность.

- нежилым зданием, зданием склада газовых баллонов, с кадастровым (условным) номером: 29-29-05/005/2007-373, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>. Собственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 13.04.2019 года исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 4914/13/40/29 - СД. В состав сводного входит 26 исполнительных производств на общую сумму 743398.38 руб.

Постановлением от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия со здания склада газовых баллонов, с кадастровым номером: 229:27:060303:233 адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: 29:27:060303:215, адрес: <Адрес>, отказано.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Процедура наложения установление запрета на распоряжение на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена, что должником не оспаривается.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Оспариваемые меры принудительного исполнения применены непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в отсутствие сведений о реальной стоимости, ликвидности выявленного имущества должника, в связи с чем в рассматриваемом случае не привело к негативным последствиям для лица, права которого затронуты принятыми мерами, не нарушило баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку имущество не выбыло из владения и пользования собственника, а арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

В рассматриваемом случае установление запрета на распоряжение имуществом должника направлено на побуждение его к исполнению требований исполнительного документа, основания для снятия запрета на распоряжение недвижимым имуществом не отпали, решения судов ФИО1 не исполнены, запреты на распоряжение имуществом наложено соразмерно имеющейся задолженности, доказательств иного суду не предоставлено, основания предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» для отмены арестов/ограничений отсутствуют, в связи с чем суд находит соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия со здания склада газовых баллонов, с кадастровым номером: 229:27:060303:233 адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: 29:27:060303:215, адрес: <Адрес>.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку запрет на распоряжение недвижимым имуществом наложен в рамках исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 11 сентября 2023 года вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и направлено должнику, обстоятельств свидетельствующих о нарушении судебным приставом закона, в том числе принципов исполнительного производства и прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателями своих обязательств, не установлено, негативные последствия для административного истца не наступили, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3 ..., по оспариванию постановления от 11 сентября 2023 года об отказе снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия со здания склада газовых баллонов, с кадастровым номером: 229:27:060303:233 адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: 29:27:060303:215, адрес: <Адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.В. Виноградов

...