Приговор по делу № 1-208/2023 от 07.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 07 декабря 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дорофеевой Т.П., представившего удостоверение № 262 и ордер № 358302 от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов, имея единый умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, достоверно зная о свойствах данного растения, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» прибыл на участок местности расположенный в 28 метрах в южном направлении от домовладения № <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, путем срыва частей растения «конопля», произрастающего на вышеуказанном участке местности, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 125,32 г, которое принес к себе в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 19 минут до 12 часов на основании распоряжения № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан у ФИО2 обнаружены на полке стеллажа, находящегося в гараже, расположенном на территории домовладения по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу изъяты вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляющие собой вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами после высушивания до постоянной массы 37, 330г., 40,510г., 47,480г., общей массой 125,32 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении этого преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он прогуливался по поселку и проходя около дома по адресу: <адрес>, напротив него, в зарослях кустарника, увидел произрастающий куст дикорастущего растения известного ему как конопля. Он знал, что при правильном использовании данного растения оно обладает одурманивающим эффектом, схожим с алкогольным опьянением, и решил, что сорвет с него верхушечные части с листьями, просушит их и употребит путем курения. Он поднял полимерный пакет с земли, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к кусту конопли и руками срывал верхушки и листья куста, которые сложил в данный полимерный пакет. Сорвав нужное количество, он пошел по адресу своего проживания, где взяв 3 пластиковые емкости, сложил в них сорванную им коноплю, и оставил в гараже, который находится во дворе дома, для просушивания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он находился в поселке, к нему подъехала машина, из которой вышли два молодых человека, представились сотрудниками полиции, представили удостоверения. Один из сотрудников предъявил распоряжение на проведение на территории его дома розыскного мероприятия «обследование», после чего предложил проехать по адресу его проживания, на что он согласился. По приезду к дому сотрудник полиции пригласил двух граждан - понятых, спросил у него, имеются ли у него на хранении на территории дома наркотические средства, оружие и другие запрещенные в гражданском обороте средства, на что он сообщил сотрудникам и понятым, что у него в сарае находятся 3 пластиковые емкости, в которых он хранит сорванную им ДД.ММ.ГГГГ коноплю. Все участвующие лица прошли на территорию дома, он всех провел в гараж, указал на стеллаж, на котором находились данные емкости с коноплей. Сотрудник полиции с его участием составил проколол обследования, после чего сотрудники полиции позвонили в дежурную часть, а через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и также пригласили понятых, после чего провели изъятие выданной им конопли. Затем он указал на место где сорвал коноплю, где также провели осмотр (л.д. 56-61; 143-147);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. С августа 2023 года в ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу из конфиденциального источника стала поступать устойчивая оперативная информация о том, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств (незаконное приобретение и хранение). С целью подтверждения или опровержения информации о незаконной деятельности ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств было выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ им были приглашены в качестве незаинтересованных в исходе обследования лиц ФИО5, ФИО5, в проведении ОРМ также участвовал оперуполномоченный ОУР ФИО5 Двигаясь к месту проживания ФИО2 он заметил, что по улице идет молодой человек, внешне похожий на ФИО2 Он остановил машину, представился ФИО2, предъявил распоряжение на проведение ОРМ и предложил ФИО2 проехать по адресу его проживания, на что тот согласился. По прибытии к месту проживания ФИО2 он разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения ОРМ, предложил ФИО2 выдать предметы, вещества и средства, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории РФ, если такие у него имеются. ФИО2 сообщил, что у него в помещении гаража, расположенного на территории его дома хранятся части растения конопли и он готов их выдать. С разрешения ФИО2 все участвующие лица прошли на территорию двора дома, где сотрудники полиции начали проводить обследование. В ходе обследования гаража, в присутствии приглашённых граждан, ФИО2 указал на три полимерные емкости в правой части помещения гаража на стеллаже, в которых находились части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. На заданные вопросы ФИО2 пояснил, что данные части растений являются коноплей, и он хранит ее в личных целях, для собственного употребления, без цели продажи. Данные емкости с частями растений он вынес их на улицу, положив около входной двери в помещение гаража, поскольку внутри было темно. После этого ФИО2 указал, что сорвал коноплю, на участке, расположенном напротив <адрес>, для личного употребления. По окончании ОРМ был составлен протокол обследования, ознакомившись с содержанием которого всеми участниками обследования, в том числе и ФИО2 в нем были поставлены подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он был приглашен ФИО5 для участия в проведении данного ОРМ по месту проживания ФИО2 В качестве незаинтересованных в исходе обследования лиц были приглашены ФИО5, ФИО5 По пути к месту проживания ФИО2 тот был остановлен на улице. Они представились ФИО2, предъявил распоряжение на проведение ОРМ и предложил ФИО2, предложили проехать по адресу его проживания, на что тот согласился. По прибытии к месту проживания ФИО2 ФИО5 разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения ОРМ, предложил ФИО2 выдать предметы, вещества и средства, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории РФ, если такие у него имеются. ФИО2 сообщил, что у него в помещении гаража, расположенного на территории его дома хранятся части растения конопли и он готов их выдать. С разрешения ФИО2 все участвующие лица прошли на территорию двора дома, где сотрудники полиции начали проводить обследование. В ходе обследования гаража, в присутствии приглашённых граждан, ФИО2 указал на три полимерные емкости в правой части помещения гаража на стеллаже, в которых находились части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. На заданные вопросы ФИО2 пояснил, что данные части растений являются коноплей, и он хранит ее в личных целях, для собственного употребления, без цели продажи. Данные емкости с частями растений ФИО5 вынес на улицу, положив около входной двери в помещение гаража, поскольку внутри было темно. После этого ФИО2 указал, что сорвал коноплю, на участке, расположенном напротив <адрес>, для личного употребления. По окончании ОРМ был составлен протокол обследования, ознакомившись с содержанием которого всеми участниками обследования, в том числе и ФИО2 в нем были поставлены подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии, «обследование» с целью проверки имеющейся у сотрудников информации о незаконном хранении запрещенных веществ в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Согласившись на участие в данном мероприятии он совместно с ФИО5, и сотрудниками полиции отправилась к дому по месту проживания ФИО2, которого они увидели возле дома. Сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение, установил личность ФИО2, разъяснил о цели визита, зачитал всем лицам распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудники полиции намеревались провести «обследование» в хозяйственных постройках и иных нежилых помещениях, расположенных на территории дом, огласил всем права и обязанности, а также порядок проведения обследования. На заданные сотрудником полиции вопросы ФИО2 ответил, что у него в гараже, расположенном на территории <адрес>, находятся принадлежащие ему части растений конопля и он готов их выдать. Все участвующие лица проследовали на территорию дома, где при обследовании помещения гаража, на стеллаже, расположенном около правой стены, были обнаружены три пластиковые емкости, в которых находись части растения (верхушечные части и листья) серо-зеленого цвета, которые были в неупакованном виде, а лежали в данных пластиковых емкостях на стеллаже в правой части гаража. ФИО2 пояснил, что данные части растений являются коноплей, и он хранит ее в личных целях, для собственного употребления, без цели продажи. После этого, сотрудник полиции, взяв данные емкости с растениями серо-зеленого цвета, вынес их на улицу, и положил около входной двери в указанный гараж, сообщив всем участвующим лицам о том, что переместил данные емкости для более тщательного обозрения всеми участниками, так как в помещении гаража было темно. Также ФИО2 сообщил всем присутствующим, что обнаруженные части растения конопли он сорвал в непосредственной близости к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения обследования понятые и ФИО2 всегда находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, в связи с чем с уверенностью сообщат, что ни сотрудники полиции и никто либо другой вышеуказанные части растения серо-зеленого цвета не подкидывал (л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии, «обследование» с целью проверки имеющейся у сотрудников информации о незаконном хранении запрещенных веществ в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Согласившись на участие в данном мероприятии он совместно с ФИО5, и сотрудниками полиции отправилась к дому по месту проживания ФИО2, которого они увидели возле дома. Сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение, установил личность ФИО2, разъяснил о цели визита, зачитал всем лицам распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудники полиции намеревались провести «обследование» в хозяйственных постройках и иных нежилых помещениях, расположенных на территории дом, огласил всем права и обязанности, а также порядок проведения обследования. На заданные сотрудником полиции вопросы ФИО2 ответил, что у него в гараже, расположенном на территории <адрес>, находятся принадлежащие ему части растений конопля и он готов их выдать. Все участвующие лица проследовали на территорию дома, где при обследовании помещения гаража, на стеллаже, расположенном около правой стены, были обнаружены три пластиковые емкости, в которых находись части растения (верхушечные части и листья) серо-зеленого цвета, которые были в неупакованном виде, а лежали в данных пластиковых емкостях на стеллаже в правой части гаража. ФИО2 пояснил, что данные части растений являются коноплей, и он хранит ее в личных целях, для собственного употребления, без цели продажи. После этого, сотрудник полиции, взяв данные емкости с растениями серо-зеленого цвета, вынес их на улицу, и положил около входной двери в указанный гараж, сообщив всем участвующим лицам о том, что переместил данные емкости для более тщательного обозрения всеми участниками, так как в помещении гаража было темно. Также ФИО2 сообщил всем присутствующим, что обнаруженные части растения конопли он сорвал в непосредственной близости к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения обследования понятые и ФИО2 всегда находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, в связи с чем с уверенностью сообщат, что ни сотрудники полиции и никто либо другой вышеуказанные части растения серо-зеленого цвета не подкидывал (л.д. 120-122);

С участием понятых ФИО5, и ФИО5 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у входа в помещение гаража, расположенного в непосредственной близости к жилому лому № по <адрес>, на поверхности земли были обнаружены части растения зеленого цвета, находящиеся в трех полимерных емкостях. ФИО2 указал, что данные части растения конопли принадлежат ему. После этого части растений и полимерные емкости были изъяты и помещены в три полимерных пакета. Горловины данных пакетов были опечатаны и оклеены отрезками бумаги с оттиском печати, на которых участвующие лица поставили свои подписи. После этого было осмотрено место, где ФИО2 приобреталось наркотическое средство. При составлении протокола осмотра места происшествия, а именно места приобретения ФИО2 растений конопли он указал, что расстояние от данного места до домовладения № <адрес>, находилось на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении, однако он неверно определил стороны света (л.д. 77-80).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества растительные вещества серо-зеленого цвета находящееся в трех полимерных пакетах, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы: 47,430г., 37,280г., 40,460г. (л.д. 42-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2 изъяты три полимерные емкости с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д. 14-20);

- протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления, а именно незаконного приобретения наркотических средств (л.д. 93-99);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности, расположенный в 28-ми метрах в южном направлении от домовладения № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, где ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана) (л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет в опечатанном виде, где согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ находится три полимерных пакета с находящимися внутри тремя полимерными емкостями, внутри которых находится вещество растительного происхождения в виде сухих частей растений, являющиеся наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой 37,330 г., 40,510 г., 47,480 г. (л.д. 87-89);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после высушивания массами 37,330 г., 40,510 г., 47,480 г. (л.д. 33-35);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 6-7);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует об обнаружении трех полимерных емкостей с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета (л.д. 8-9).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей, также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Квалифицированный состав данного преступления подтверждается размером приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с 2020 года с диагнозом «употребление с вредными последствиями каннабиноидов».

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Настоящее заключение подтверждается и данными проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего достаточный интеллектуальный уровень подэкспертного, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, мышления, эмоций и воли. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в наблюдении у врача нарколога на общих основаниях (л.д. 70-74).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительная характеристика по месту проживания, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд находит, что исправление подсудимого при отбытии им основного вида наказания в виде лишения свободы возможно без реального исполнения – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлялся в розыск, задержан, помещен в ИВС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу.

В связи с назначением наказания с условным его исполнением суд признает возможным при постановлении настоящего приговора изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится три полимерных пакета с находящимися внутри тремя полимерными емкостями, внутри которых находится вещество растительного происхождения в виде сухих частей растений, являющиеся наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой 37,330 г., 40,510 г., 47,480 г.; 3 бумажных конверта со смывами и срезами ногтевых пластин с рук ФИО2; 3 полимерные емкости, находящиеся в полимерном пакете - надлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится три полимерных пакета с находящимися внутри тремя полимерными емкостями, внутри которых находится вещество растительного происхождения в виде сухих частей растений, являющиеся наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой 37,330 г., 40,510 г., 47,480 г.; 3 бумажных конверта со смывами и срезами ногтевых пластин с рук ФИО1; 3 полимерные емкости, находящиеся в полимерном пакете - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко