РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7033/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-007611-79) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2024 г. во дворе многоквартирного жилого дома № 9, расположенного по адресу: адрес, произошло падение дерева на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате падения дерева вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Факт падения дерева был зафиксирован обращением в ОМВД России по адрес. 04.10.2024 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № УЩ 03-10-24 от 14.10.2023 г., выполненному ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма 14.11.2024 г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Письмом от 13.12.2024 г. истцу в удовлетворении требований было отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
28.09.2024 г. во дворе многоквартирного жилого дома № 9, расположенного по адресу: адрес, произошло падение дерева на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
Факт падения дерева был зафиксирован обращением в ОМВД России по адрес, по результатам которого, 04.10.2024 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-11).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 г. УУП ОМВД РФ по адрес майор полиции фио, рассмотрев материал проверки зарегистрированного за №№ 34167, 34178 от 28.09.2024 г. установил, что 28.09.2024 г. ФИО1 в 12 час. 30 мин., подойдя к автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному во дворе дома № 9, расположенного по адресу: адрес, обнаружила, что на автомобиль упало дерево, которое росло на придомовой территории, тем самым повредив указанный автомобиль.
В результате падения дерева автомобилю причинены множественные механические повреждения: вмятины и царапины на крыше, дверце багажника, задней левой двери, рейлинги на крыше, задний левый фонарь.
В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории. В соответствии с п.6.3 основными составляющими системы контроля состояния зеленых насаждений является – оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочной, ежегодной, оперативной); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства. В соответствии с п. 6.4. указанного постановления, оценка состояния зеленых насаждений осуществляется – долгосрочная оценка (полная инвентаризация) – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений.
В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010г. №386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. №743-ПП Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.
В соответствии с п. 6.11 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В судебном заседании установлено, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является балансодержателем территории озеленения во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, в силу приведенных выше нормативно-правовых актов обязан обеспечивать сохранность насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д., предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГБУ адрес Хорошево-Мневники», а также нарушений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, иных обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению № УЩ 03-10-24 от 14.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 12-39).
За составление экспертного заключения истец оплатил сумма, что подтверждается Договором № УЩ 03-10-24. (л.д. 40).
14.11.2024 г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Письмом от 13.12.2024 г. истцу в удовлетворении требований было отказано.
До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертСервис», поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, сторонами не оспорено.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не представлено доказательств иной стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принимает представленное истцом экспертное заключение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежит взысканию причиненный вследствие падения дерева ущерб, с учетом положений 196 ГПК РФ, в размере сумма, установленный представленным истцом экспертным заключением.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены Договором об оказании юридических услуг от 04.05.2025 г. и чеком на сумму сумма (л.д. 48-50, 51).
Разрешая требования о взыскании с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы, оказанных юридических услуг и размеру удовлетворенных требований.
Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере сумма
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в заявленном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.08.2025 года
Судья Д.В. Асауленко