Решение по делу № 2-917/2022 от 03.10.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-917 /2022

УИД 4 RS0016-01-2022-001198-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием Низы В.В., его представителя ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ВВ к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил :

ИП ФИО5 В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд с иском к ООО «Русь» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору теплоснабжения от <дата> г. № в размере 645 361,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 997 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2020 г. между ООО «ПТВС» и ФИО5 В.В. заключен договор теплоснабжения № по которому ресурсоснабжающей организацией предоставляется тепловая энергию на три объекта: ресторан «Зазеркалье» ( ИП ФИО5 В.В.), Торговый дом «Русь» ООО «Русь» (ген. директор ФИО2), магазин «Колесо» ООО «Якутскэнергосервис» (ген. директор ФИО6), между тем последние самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией не заключали по своим объектам и фактически присоединились к сетям тепловодоснабжения истца в нарушение Федерального закона «О теплоснабжении». РСО выставляло счеты для оплаты за потребленную теплоэнергию по всем трем объектам непосредственно истцу, а истец, не имея статуса теплоснабжающей организации, не имел юридических оснований для заключения с каждым из них договоров передачи тепловой энергии по принадлежащему истцу сетям ТВС их объектам. 01 июля 2021 г. истец направил ответчику ФИО2 уведомление о задолженности ООО «РУСЬ» за потребленную электроэнергию в размере 566 662,81 руб. без учета НДС, на которое ответа не последовало. 13 августа 2021 г. РСО направил истцу уведомление о задолженности за потребленную тепловую энергию тремя объектами на сумму 806 036,40 руб., из них задолженность ответчика ФИО2 составляет № с четом НДС будет составлять № руб. 10 сентября 2021 г. в целях недопущения отключения РСО поставки тепловой энергии при подготовке к отопительному сезону, истец платежными поручениями <данные изъяты>, №<данные изъяты> <дата> произвел оплату на общую сумму № руб. с учетом НДС 20%; <дата> г. истцом ответчику направлена досудебная претензия об оплате в добровольном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме № руб. без учета НДС, которое осталось без ответа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русь» на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО2; из числа ответчиков по настоящему делу исключен ООО «Русь».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022 данное дело передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

22 июня 2022 г. Верховным Судом РС(Я) данное дело направлено в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу и поступило в суд 01 июля 2022 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 14 июля 2022 г. истец ИП ФИО5 В.В. увеличил размер исковых требований, которым просит взыскать с ответчиков денежные средства за неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебные издержки истца в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 16 395 руб. (л.д. 121-122 том 1).

Определением судьи от 14 июля 2022 г. данное заявление принято судом (л.д. 125126 том 1).

Не согласившись с уточненным иском, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП Низе В.В., которым просят отказать в иске ИП ФИО5 В.В. к ФИО2, ФИО4 в полном объеме; взыскать с ИП ФИО5 В.В. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере №48 руб., а также уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере № руб., ссылаясь на то, что ориентировочно в № совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 приняли решение о строительстве общего ИТП к трем объектам, принадлежащим каждому, на строительство которого определили внести денежные средства ФИО2 и ФИО4 - № руб., ФИО5 В.В. – № руб., а также ФИО7, о чем был подготовлен проект договора, однако по неизвестным причинам договор не был подписан ФИО5, при этом каждым из них были понесены расходы, путем передачи Низе В.В. денежных средств либо материалов для строительства объекта, однако ФИО5 В.В. утверждает, что является единственным собственником этого ИТП и подводящих к объектам трубопроводов, незаконно подключились к его сетям; в 2017 г. в ООО «ПТВС» объяснили, что не будут заключать с каждым из них заключать отдельные договоры на теплоснабжения, намерены заключить с ИП ФИО5 В.В., поскольку показания будут даваться с одного ИТП, к которым подключены все три объекта, поэтому предложили самим распределить расходы; ИП ФИО5 В.В. заключил с ООО ПТВС договор, а между ними достигнуто соглашение о том, что каждый будет устанавливать индивидуальные приборы учета тепловой энергии и холодной воды на границе ввода трубопроводов в здание и по показаниям приборов учета рассчитываться с ИП ФИО5, а он в свою очередь рассчитывается с ООО «ПТВС»; за период с 01 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. ФИО2 произведены платежи ИП Низе В.В. по выставленным им счетам на общую сумму в размере № руб., стоимость за фактически потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета и установленного тарифа составила №., исходя из этого считает, что сумма неосновательного обогащения ИП ФИО5 В.В. составляет 673 3789,73 руб., проценты за пользование этими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет №. (л.д. 176-180 том 1).

Определением суда от 03 августа 2022 г. встречный иск принят (л.д. 9 том 2).

В последующем, в предварительном судебном заседании от 30 августа 2022 г. ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО8, основываясь на доводах встречного иска, уточнили размер испрашиваемой суммы по встречному иску, уменьшив его размер, и просят взыскать с ИП ФИО5 В.В. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере № руб., а также уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере № руб., взыскать расходы по оплате государственно пошлины в размере № руб. (л.д. 107-109 том 2).

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Якутскэнергосервис», ООО «ПТВС», предоставив свои отзывы, пояснения на исковое заявление, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истец ФИО5 В.В., его представитель ФИО9, основываясь на доводах иска, окончательно уточнив заявленные требования, просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с марта по апрель 2021 г. в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебные издержки, связанные с участием в арбитражном суде в <...> 990 руб., оплатой государственной пошлины в размере № руб., всего просят взыскать № руб.; возражают против встречного иска и просят отказать в иске за их несостоятельностью, указывая при этом, что данный спор (встречный иск) вытекает из осуществления предпринимательской деятельности сторон, что следует из представленных платежных документов, где статус ФИО2 и Низы В.В. указаны как индивидуальные предпринимателя, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, основываясь на доводах встречного иска, поддержали уточненные требования (встречные) и настаивают на их удовлетворении полностью и отказать в удовлетворении первоначальных требований ИП ФИО5 В.В. за их несостоятельностью.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО «Предприятие тепловодоснабжения» (ООО «ПТВС») является энергоснабжающей организацией на территории г. Мирного Республики Саха (Якутия).

<дата> г. между ООО «ПТВС» и ИП ФИО5 В.В. был заключен временный договор №№ теплоснабжения на объект (на период строительства ИТП), расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка под строительство объекта «Торговый комплекс. Сети ТВК. ИТП. КНС» № от <дата>, технических условий от <дата>

По факту выполнения технических условий в части установки индивидуального теплового пункта (ИТП), получения правоустанавливающих документов, с ФИО5 В.В., как с единственным собственником ИТП, 06 февраля 2020 г. перезаключен заключен договор № теплоснабжения на объект: «Индивидуальный тепловой пункт» (ИТП), расположенный по адресу: <адрес>», с учетом объемов трех объектов, подключенных через указанный ИТП: Ресторан «Зазеркалье», ТЦ «Русь» и магазин «Автозапчасти».

Из материалов дела следует, что нежилое помещение Торговый центр «Русь», по которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, является собственностью ФИО4 и ФИО2 (по ? доле в праве каждому), ООО «Русь» является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды от 16.08.2019 со сроком действия с 16.08.2019 по 16.08.2029.

Другой объект - магазин «Автозапчасти» принадлежит ООО «Якутскэнергосервис», а объект – ресторан «Зазеркалье» принадлежит истцу Низе В.В.

Все эти три объекта - ТЦ «Русь», магазин «Автозапчасти» и ресторан «Зазеркалье» подключены к ИТП, принадлежащий ИП ФИО5 В.В., с которым заключен договор от 06 февраля 2020 г. № теплоснабжения.

Объекты ТЦ «Русь» и магазин «Автозапчасти», подключенные к ИТП, самостоятельного договора энергоснабжения с ООО «ПТВС» в спорный период с марта по апрель 2021 г. не имели, начисления производились на имя владельца ИТП ФИО5 В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ИП ФИО5 В.В. ставится вопрос о взыскании с собственников объекта ТЦ «Русь» ФИО2 и ФИО4 неосновательного обогащения в размере №., оплаченного истцом по договору теплоснабжения от <дата> г. №, в том числе за объект, принадлежащий ответчикам, в <дата>

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками в принадлежащем им в праве собственности объекте ТЦ «Русь» чужим имуществом (теплосетевым оборудованием (ИТП), используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями и тепловой энергией в названном объекте. Факт принадлежности истцу ИП Низе В.В. на праве собственности этого имущества (ИТП) установлен на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таком положении доводы стороны истца о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет пользования в объекте ТЦ «Русь» чужим имуществом - теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям (ИТП)) без внесения за это платы, судом отклоняются за их несостоятельностью.

Между тем, суд считает правомерным требование истца ИП ФИО5 В.В. о взыскании с собственников объекта ТЦ «Русь» непосредственно платы за пользование тепловой энергией в этом объекте, полученной через технологическое присоединение к ИТП, принадлежащего истцу, по которому им произведены платежи энергоснабжающей организации ООО «ПТВС» по договору теплоснабжения №618/1-Т от 06 февраля 2020 г., в том числе за объект ТЦ «Русь».

По сведениям ООО «ПТВС» <дата>. был начислен договорной объем (март – <данные изъяты>., апрель – <данные изъяты>.), рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»; за период <дата> г. показаний в адрес ООО «ПТВС» не поступало, документы по выходу из строя прибора учета отсутствуют. Задолженность ФИО5 В.В. по договору № на <дата> г. составила №., на <дата>. – №. Оплата по договору за первое полугодие составила в размере 1 968 707,46 руб.

Таким образом, энергоснабжающей организацией по договору теплоснабжения № от 06 февраля 2020 г. на объект ИТП, с учетом подключенных к нему трех объектов: ТЦ «Русь», магазин «Автозапчасти» и ресторан «Зазеркалье», выставлен счет на оплату задолженности в размере № руб. (за март 2021 г. – № руб., за апрель 2021 г. – № руб.), которая оплачена истцом ФИО5 В.В. в полном объеме.

В марте и апреле 2021 г. применялся тариф на тепловую энергию в размере № руб.

При расчете размера потребленной тепловой энергии по каждому объекту судом принимается во внимание примененный энергоснабжающей организацией формула расчета с учетом показателей объема Гкал по каждому объекту за 2020 г. за март и апрель месяцы, согласно которому в марте 2020 г. общий объем ИТП составлял 250,5 Гкал, в том числе: ресторан «Зазеркалье» - 106, 9 Гкал, магазин «Автозапчасти» - 19,4 Гкал, ТЦ «Русь» - 124,2 Гкал, в апреле 2020 г. общий объем ИТП составлял 162,2 Гкал, в том числе: ресторан «Зазеркалье» - 69,2 Гкал, магазин «Автозапчасти» - 12,6 Гкал, ТЦ «Русь» - 80,4 Гкал,

Соответственно, объем потребленной тепловой энергии объекта ТЦ «Русь» составлял в марте 2021 г. – № руб. (124,2 Гкал х 2 724,46 руб.), в апреле 2021 г. – № руб. (80,4 Гкал х 2 724,46 руб.), всего № руб. (без НДС)/№ руб. с учетом НДС (№ руб.).

Фактически ФИО2 по счету №№ от <дата> за теплоэнергию за март 2021 г. оплачено Низе В.В. 139 214 руб. (по платежному поручению №738 от 20.05.2021 – 89 214 руб., по платежному поручению №580 от 20.04.2021 – 50 000 руб.), за апрель 2021 г. – по платежному поручению № от 11.06.2021 – 102 403 руб., таким образом, всего за теплоэнергию за март и апрель 2021 г. оплачено: 241 617 руб. без НДС (л.д. 213, 214, 215 том 1).

Таким образом, остаток задолженности за потребленную в ТЦ «Русь» в марте и апреле 2021 г. теплоэнергию будет составлять 315 807,51 руб. без НДС/378 969,01 руб. с учетом НДС (63 161,50 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Низы В.В.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленная за период с <дата> (391 дн.) от суммы задолженности в № руб. (с учетом НДС), будет составлять в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Низы В.В.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Низы В.В. № руб. (№ руб.).

Разрешая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как уже отмечено выше, передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Следовательно, получение истцом платы от ответчиков за пользование сетями и компенсировании этим затрат на их содержание и эксплуатацию неправомерно.

Как усматривается из представленных ФИО2 платежных документов, не опровергнутых истцом в установленном порядке, ФИО2 за период с сентября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. по предъявленным ФИО5 В.В. счетам за потребленную теплоэнергию в объекте ТЦ «Русь» всего выплачена № руб., из них: № руб. – стоимость за потребленную тепловую энергию согласно утвержденному тарифу, № руб. – плата за пользование тепловыми сетями, взысканная в целях компенсирования затрат на их содержание и эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 В.В. неосновательного обогащения в размере № руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленная за период с <дата>, будет составлять №.

Таким образом, подлежит взысканию с Низы В.В. в пользу ФИО2 № руб. №.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО5 В.В. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 997 руб. (л.д. 24 том 1). Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 5 444,36 руб. пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований (54,46%).

Ответчиком ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 935,41 руб. (л.д. 181 том 1). Таким образом, с Низы В.В. в пользу ФИО2 надлежит взыскать 8 396,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований (76,78 % от цены иска (уточненного) в размере 450 508,57 руб.).

В данном случае судом в соответствии с абз. 2 ст. 138 ГПК РФ производится зачет денежных требований сторон. В этом случае, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу Низы В.В. 68 982,32 руб. (423 317,39 руб. – 354 335,07 руб.).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежную сумму в размере 49 723,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Николаева