46RS0031-01-2022-001855-82
Гражданское дело № 2-1467/14-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Кошелевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что с 2000 года он постоянно проживал и вел совместное хозяйство с ФИО2 В период совместного проживания ими был приобретен садовый участок в СНТ «». Поскольку ответчик перенес инсульт и ей необходим период реабилитации, дальнейшее совместное проживание с ответчиком не представляется возможным, т.к. уход осуществляет ее дочь по своему месту проживания. С дочерью ответчика у истца сложились личные неприязненные отношения, поскольку она препятствует общению с истца с ответчиком. В настоящее время на даче произведена смена замков, в связи с чем он лишен возможности забрать свои вещи и имущество. Он неоднократно просил обеспечить ему возможность вывоза из садового дома, принадлежащее ему имущество, в т.ч. путем подачи письменной претензии в адрес ответчика. Однако до настоящего времени ответчик незаконно удерживает имущество и препятствует доступу в садовый дом и вывозу его вещей. В сложившейся ситуации ему причинены неудобства, он испытывает душевные переживания и стресс, в связи с чем ему причинен моральный вред. Он также вынужден был обратиться для защиты своих прав в ООО «» за оказанием юридической помощи, и на основании договора об оказании услуг № от 16.03.2022 истцом была оплачена сумма в размере руб. С учетом уточнений просит суд обязать ответчика ФИО2 предоставить возможность забрать с садового участка (дачи) следующее личное имущество: велосипед «Стелс» и насос к нему, электроточило, электронасос «Малыш», чудо-печь, электронасос, 2 спининга, телевизор, музыкальный центр CD, 2 молочных бидона, набор инструментов (гаечные и разводные ключи), теплицу, пилу, холодильник, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что все истребуемое им имущество приобреталось им в период совместного проживания с ФИО2 Велосипед «Стелс» приобретался на Центральном рынке в г.Курске 10 лет назад за 12000 руб., электроточило самосборное и хранилось в контейнере на даче, электронасос «Малыш» приобретался около 8 лет назад и хранился в контейнере, на чудо печь документы не сохранились, электронасос также приобретался для бассейна около 8 лет назад, документы не сохранились, название и стоимость спинингов уже не помнит, как приобретался телевизор и его марку также уже не помнит, музыкальный центр был подарен им с ФИО2, 2 молочных бидона ему подарил друг 5 лет назад, набор инструментов он собирал сам около 20 лет, теплица «Эконом» была приобретена 07.11.2020 им, поскольку ФИО2 просила приобрести ей теплицу в качестве, пила находилась в контейнере на даче, холодильник приобретался в 2015 году. Последний раз спорное имущество он видел осенью 2021 года на даче и в контейнере. Когда он приехал на дачу в этом году, то увидел, что замки сменены и не смог забрать свое имущество, т.к. ключей от новых замков нет. Сосед по даче ему рассказал, что видел как приезжала Газель, которую загружали. Он уверен, что на даче уже его вещей нет, однако полагает, что они находятся у ответчика и просит вернуть принадлежащие ему вещи, в том числе носильные. Где именно находится его имущество, и кому оно было передано на хранение не известно. Просил его уточненные требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде просил уточненные исковые требования его доверителя удовлетворить, поскольку ответчиком не доказан факт того, что спорное имущество, принадлежащее ФИО1 выбыло из её владения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суде уточненные исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 установлена № группа инвалидности, она не может самостоятельно передвигаться и практически не разговаривает. ФИО2 не препятствовала истцу в вывозе его имущества, у ФИО1 имелись ключи от дачи и от контейнера. Не обнаружив весной этого года вещей на даче и контейнере дочь ответчика полагала, что их забрал ФИО1 и не стала обращаться в полицию. Велосипед «Стелс» приобретался не истцом, а сыном ответчика, электронасоса вообще не было, чудо печь находится у истца дома под кроватью, спиннинги приобретались ответчиком в 2007 году, 2 молочных бидона на дачу отдавал муж ответчика, теплица может быть и была приобретена истцом, но за денежные средства мужа ответчика, которые были сняты с его счета, холодильник приобретался совместно с истцом, его же истец и забрал. Контейнер безвозмездно был передан ответчику бывшим председателем СНТ ФИО14 а тот контейнер, на которые истец представил документы находится у ФИО1 рядом с его подъездом по месту жительства на В настоящее время теплица разбита и не пригодна для эксплуатации, её остатки находятся на даче. Дача пуста, теплица разбита. Весной этого года по приезду на дачу в заборе была обнаружена дыра, все замки были вскрыты, в т.ч. замок на контейнере, в котором никаких вещей не оказалось. Полагают, что истцом не доказано, что вещи находятся у ответчика, а в настоящее время земельный участок с садовым домиком не находятся в собственности ответчика, а переданы по договору дарения в собственность ФИО15
Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. С 2000 года ФИО2 проживала совместно с ФИО1 и вела общее хозяйство до июня 2021 года. В летний период истец и ответчик проживали на даче по адресу:
Из представленных истцом в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 заключен договор № (2) (М) о передаче в собственность теплицы «Эконом» стоимостью руб. (л.д.16), также истцом в обоснование исковых требований представлен кассовый и товарный чек от 16.08.2015 на приобретение холодильника Shivaki, стоимостью руб. (л.д.17), также представлено руководство по эксплуатации электронасоса «Малыш» (л.д.19). и кассовый чек и гарантийный талон на пилу, стоимостью руб. (л.д.20).
Из объяснений представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что теплица приобреталась на дачу ФИО2 за денежные средства ее супруга ФИО19 о чем представлена копия сберегательной книжки ФИО20 из которой усматривается, что 08.10.2020 последним были сняты денежные средства в сумме руб., которые как он пояснил в суде, были переданы ФИО2 для ремонта крыши на даче и приобретение теплицы, полагают, что поскольку в тот период ФИО2 проживала совместно с ФИО1, однако уже плохо передвигалась, возможно ФИО1 и оформил приобретение теплицы на свое имя.
Суд полагает, что сам факт приобретения теплицы истцом не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку, как следует из объяснений самого истца, он приобрел данную теплицу для ФИО2 в качестве подарка, музыкальный центр также был подарен ему и ФИО2 ее племянником, а в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в дар, передается в собственность одаряемого, и, следовательно, не может быть в дальнейшем истребовано дарителем.
Представленные истцом инструкция по эксплуатации на электронасос «Малыш» и гарантийный талон на пилу не свидетельствуют о том, что указанное имущество приобретено лично истцом ФИО1, соответственно сделать вывод о принадлежности спорного движимого имущества именно истцу, суду не представилось возможным.
Кроме того, представленные кассовые чеки на пилу и холодильник не содержат сведений о том, что кто являлся приобретателем, в связи с чем указанные документы не подтверждают факт приобретения и внесения ФИО1 денежных средств за приобретенный товар.
Как было установлено в судебном заседании из показаний истца и представителей ответчиков, показаний свидетеля ФИО21 товарно – транспортная накладная представленная в материалы дела истцом ФИО1 (л.д.18) не относится к контейнеру, расположенному на земельном участке ранее принадлежащем ФИО2 На другое имущество об истребовании которого заявлено истцом у ответчика документы ФИО1 не представлены.
Таким образом стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, факт приобретения спорного имущества исключительно на личные средства истца и в свою собственность ФИО1 не доказан, как и факт неправомерного удержания ФИО2 принадлежащего ФИО1 имущества.
08.04.2022 ФИО2 установлена первая группа инвалидности.
16.06.2022 ФИО2 на основании договора дарения передала в собственность ФИО22 дом, нежилой площадью 18 кв.м., кадастровый номер № расположенный на земельном участке площадью 561 кв.м. по адресу: Курская обл., Курский р-н Камышинский сельсовет, СНТ «», участок 342, а также земельный участок, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 569 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: своей дочери ФИО23
Так суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится у ответчика, т.е. не доказано фактическое нахождение вещей в незаконном владении ответчика ФИО2
Так свидетель со стороны истца ФИО24 лишь констатировала тот факт, что со слов ФИО1 ей известно, что имущество которое ему принадлежит, удерживается на даче, какое имущество ей не известно, со слов ФИО1 это его инструмент.
При этом, где именно спорное имущество находится в настоящее время ни истец, ни допрошенная в суде свидетель пояснить не смогли, указав лишь на то, что имущество находится во владении ответчика, которая его не отдает истцу.
Представитель ответчика ФИО25 в суде пояснила, что полагала, что истец сам забрал все имущество с дачи, т.к. у него имелись ключи, а смену замков она произвела только после того, как обнаружила, что целостность забора нарушена, замки вскрыты и все что было в садовом домике и в контейнере пропало.
Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что именно по просьбе ФИО2 в 2007 году, он как председатель СНТ «» разрешил ей забрать с соседнего садового участка, который был заброшен, контейнер и поставить на садовом участке ФИО2 Также у него на день рождении ФИО6 сообщила, что у нее тоже есть такая же удочка аналогичная подаренной ему.
Свидетель ФИО27 в суде пояснил, что ФИО2 является его супругой, в силу определенных жизненных обстоятельств он с ней фактически не проживает, при этом никогда не отказывал ей в помощи и материально поддерживал. Примерно в 2001 году подарил ей на дачу два алюминиевых бидона, где они сейчас ему не известно. На приобретение теплицы и ремонт крыши он через дочь он передал ФИО2 300 000 руб.. Велосипед ФИО2 привозил сын, когда она еще могла ходить. Контейнер один у ФИО2 был, а второй ей подарил председатель СНТ ФИО7 Все работы по даче, принадлежащей ФИО2 выполнялись им по её просьбе: сварочные, ремонтные и т.д. Отношения у них всегда с ФИО2 были нормальными. Какое именно находилось имущество на даче ему не известно.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде пояснила, что вещи, принадлежащие ФИО1 они не вывозили, вещей истца у ответчика не имеется, истец сам без препятствий их забрал, поскольку у него были ключи от дачи.
В соответствии с п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред.от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.
Согласно пункту 36 названного выше Постановления 29 апреля 2010 г. право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по существу достоверных, относимых и допустимых доказательств приобретения спорного имущества ФИО1 и за его денежные средства, а также доказательств принадлежности ему данного имущества и его наличия и присвоения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, либо распоряжения данным имуществом, суду не представлено.
Так в суде установлено, что спорное имущество: велосипед «Стелс» и насос к нему, электроточило, электронасос «Малыш», чудо-печь, электронасос, 2 спининга, телевизор, музыкальный центр CD, 2 молочных бидона, набор инструментов (гаечные и разводные ключи), пила, холодильник, на момент рассмотрения дела в суде в садовом доме и на земельных участках, расположенных по адресу: принадлежащих в настоящее время на основании договора дарения от 16.06.2022 не ответчику, а её дочери ФИО28 отсутствует.
При принятии решения судом также учитывается, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально-определенное имущество (вещь), являющееся самостоятельным предметом гражданского оборота, поскольку решение должно быть исполнимым и в нем должны быть конкретно определены вещи, подлежащие передаче.
Несмотря на то, что судом было предложено истцу уточнить требования, ФИО1 в уточненном исковом заявлении так и не были конкретизированы вещи, подлежащие возврату, не указаны характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи (цвет, размер, наименование фирмы изготовителя, заводские номера и т.п.) и стоимость.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца об истребования у ответчика имущества: велосипеда «Стелс» и насоса к нему, электроточила, электронасоса «Малыш», чудо-печи, электронасоса, 2 спининга, телевизора, музыкального центра CD, 2 молочных бидона, набора инструментов (гаечные и разводные ключи), пилы, холодильника, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая то, что в удовлетворении основного искового требования об истребовании имущества из незаконного владения, суд отказал, установив, что права истца, ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в возмещении истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение судом изготовлено 18.07.2022 года.
Председательствующий: Е.А. Глебова