Дело № 2-2589/2025
91RS0001-01-2025-005179-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Петровой Ю.В.
с участием секретаря – Сидорука Н.В.
истца - ФИО1
представителя ответчика - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Крымскому линейному управлению МВД Российской Федерации на транспорте о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия опровержении распространённой недостоверной информации, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
15 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Крымскому линейному управлению МВД Российской Федерации на транспорте, в котором просил суд :
признать незаконными действия должностных лиц ЛОП ст. Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте, в части проведения в отношении истца проверки на предмет эмоционального состояния (угроз применением огнестрельным оружием) в период прохождения службы в период сентябрь - декабрь 2023 года;
признать незаконными действия должностных лиц Крымского ЛУ МВД России на транспорте в части не соблюдения рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требований инструкции утверждённой Приказом МВД России от 27 ноября 2024 № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», обязать последних предоставить в адрес истца запрошенную информацию в полном объеме;
возложить обязанность на начальника ЛОП ст. Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 опровергнуть ложную информацию, распространённую среди коллектива указанного подразделения в отношении истца в части эмоционального состояния и желания применить незаконно табельное огнестрельное оружие;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму 1 (один) рубль.
Исковое заявление мотивировано тем, что с 05 мая 2014 года по 10 февраля 2024 года истец был трудоустроен и проходил службу на должности оперуполномоченного ЛОП на ст. Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте, где в соответствии со своим должностным регламентом выполнял свои должностные обязанности.
В октябре 2023 года истцу стало известно о том, что УТ МВД России по ЮФО из Крымского ЛУ поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с ложной информацией о том, что в связи с отсутствием нагрузки по выявленным преступлениям ГБППГ ЛОП на ст. Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте, необходимо произвести штатную организацию и сократить количество оперативных сотрудников.
Так же он указал, что в указанный период времени происходили незаконные действия со стороны ФИО4, с целью дискредитации истца, выразившиеся в составлении рапорта с ложной информацией о том, что ФИО1 якобы угрожал своим коллегам табельным оружием. Данный рапорт был направлен начальнику Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 для принятия соответствующих мер, при этом, после отправки, по мнению истца, этого ложного документа, ФИО9 в нарушении внутренних инструкций МВД, отдал распоряжение работникам дежурной части не выдавать истцу табельное оружие при заступлении на суточные дежурства и при проведении мероприятий связанных с антитеррористической деятельностью (объезды железнодорожного полотна в зоне обслуживания).
По словам коллег истца, ФИО4 и его заместитель ФИО5 в отсутствие истца, на утренних планёрках стали распространять информацию о том, что истец, якобы приходит на службу со скрытыми мобильными записывающими устройствами, на которые ведет видеосъемку, а также о том, что истец собирает денежные средства с лиц, которые занимаются хищением дизельного топлива в зоне оперативного обслуживания.
Истец считает, что информация, которая содержится в рапорте ФИО8 являться ложной.
По данному факту истцом было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о проведении в отношении ФИО4 служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении служебной проверки с целью исключения либо подтверждения нарушений, изложенных в обращении. С результатами служебной проверки истец ознакомлен не был, в связи с чем обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении результатов служебной проверки для ознакомления. Однако, с результатами истец ознакомлен не был. Получал только ответы от ответчика, в которых отсутствовала информация по существу поставленных истцом вопросов, в связи с чем считает свои права на получение полной информации нарушенными.
Кроме того, считает, что ложная и безосновательная информация распространённая ФИО4 продолжает наносить истцу ущерб, распространяется среди работников других железнодорожных предприятий, под влияние данной ложной информации попадают близкие родственники (супруга, дети) истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в судебные органы с целью восстановления своих законных прав.
В судебном заседании истец ФИО1 просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила суд в иске отказать, изложив свои возражения в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
Согласно п. 30.14 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Судом по делу установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимал должность оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте, имел специальное звание органов внутренних дел Российской Федерации - майор полиции.
Приказом врио начальника Крымского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ полковника полиции ФИО6 № л/с, ФИО1 расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет) с должности оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст.Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Начальнику Крымского ЛУ МВД России на транспорте с обращением, в котором просил установить наличие рапорта ЛОП на ст. Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, в котором последний распространил в его отношении недостоверную информацию, результат рассмотрения такого рапорта ФИО4, какие последствия наступили, имеется ли в действиях ФИО4 состав правонарушения либо преступления, также просил проинформировать его о результатах рассмотрения его обращения.
По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в соответствии с пунктом 73.12 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инициировано проведение служебной проверки, которая проведена в установленном порядке в отношении начальника ЛОП на ст. Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте Kapaваева Д.Ю..
С учётом требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», по результатам проведённой служебной проверки, факты изложенные в обращении ФИО1, относительно нарушений служебной дисциплины со стороны руководящего состава ЛОП на ст. Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте, в частности ФИО4, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно выписки из заключения служебной проверки № от 1ДД.ММ.ГГГГ, « …..Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт врио начальника штаба Крымского ЛУ МВД России на транспорте подполковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР Крымского ЛУ МВД России на транспорте посредством почты поступило обращение ФИО1, бывшего сотрудника ЛОП на <адрес>, относительно инициирования проведения служебной проверки в отношении руководства ЛОП на <адрес>, которое зарегистрировано под №.
В действиях начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВДРоссии на транспорте полковника полиции ФИО4 не усматриваетсянарушение служебной дисциплины, выразившееся в инициировали в отношении ФИО1 незаконной служебной проверки, путём составления рапорта, в котором была указана ложная информация «об угрозах применения ФИО1, огнестрельного оружия в отношении коллег по работе».
О результате служебной проверки ФИО1 было сообщено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено уведомление о том, что служебная проверка назначена, проведена и не нашла подтверждения, нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте не установлено.
Дальнейшие обращения ФИО1 к ответчику с номерами вх. №, вх. №, сводились к просьбе ознакомить его ( ФИО1) с материалами служебной проверки.
Так, согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.
Обязанность сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку ознакомить с материалами служебной проверки лицо, инициирующее проведение такой проверки, в данном случае ФИО1, указанным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена.
ФИО1 было сообщено ответчиком о том, что порядок ознакомления с материалами служебной проверки урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Таким образом, действия ответчика по сообщению ФИО1 о результате рассмотрения его обращения соответствовали требованиям статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», оснований для признания их судом незаконными и возложении обязанности на ответчика предоставить материалы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Что касается исковых требований о возложении обязанности на начальника ЛОП <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 опровергнуть ложную информацию, распространённую среди коллектива указанного подразделения в отношении истца в части эмоционального состояния и желания применить незаконно табельное огнестрельное оружие и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 1 рубль, то суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, истец должен представить доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности.
Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском в части защиты нарушенного права на распространение в отношении истца недостоверной, ложной информации, ФИО1 обосновывал его тем фактом, что в его отношении начальником ЛОП на <адрес> ЛУ МВДРоссии на транспорте полковником полиции ФИО4 был составлен рапорт с целью дискредитации истца с ложной информацией о том, что ФИО1 якобы угрожал своим коллегам табельным оружием.
Данный рапорт был направлен начальнику Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 для принятия соответствующих мер, при этом, после отправки, по мнению истца, этого ложного документа, Караваев, в нарушении внутренних инструкций МВД, отдал распоряжение работникам дежурной части не выдавать истцу табельное оружие при заступлении на суточные дежурства и при проведении мероприятий связанных с антитеррористической деятельностью (объезды железнодорожного полотна в зоне обслуживания).
Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что рапорт начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВДРоссии на транспорте полковника полиции ФИО4 с информацией о том, что ФИО1 якобы угрожал своим коллегам табельным оружием в адрес начальника Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 для принятия соответствующих мер не составлялся и не направлялся ФИО4, о существования такого рапорта ответчику ничего не известно.
Более того, указанные истцом обстоятельства касательно составления и направления такого рапорта были предметом служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и своего подтверждения в ходе ее проведения не нашли.
Так, поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт врио начальника штаба Крымского ЛУ МВД России на транспорте подполковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР Крымского ЛУ МВД России на транспорте посредством почты поступило обращение ФИО1, бывшего сотрудника ЛОП на <адрес>, относительно инициирования проведения служебной проверки в отношении руководства ЛОП на <адрес>, которое зарегистрировано под №.
Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не доказан.
Представленные истцом документы надлежащими доказательствами, обосновывающими его исковые требования не являются.
Факты распространения недостоверной информации, указанные истцом в иске, носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о распространении ответчиком недостоверных сведений в отношении истца, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных исковых требований.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.
Руководствуясь ст.ст.152,194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Железнодорожного районного суда
г. Симферополя Ю.В.Петрова