Дело № 2-557/2025

УИД 27RS0009-01-2025-000773-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством (ТС) «<данные изъяты>», гос.рег.знак №(собственник- ФИО4) и допустившего нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО5 На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Владелец ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, просит взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке регресса, страховое возмещение <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. и расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик не явился. Судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчику направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился, вследствие чего, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается извещённым о дате, времени судебного заседания. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил СМС с информацией о дате, времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.14) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из доказательств, представленных истцом, ФИО4 является собственником ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования в отношении указанного ТС, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № №, водитель ФИО2 допущен к управлению названным ТС с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически ФИО2, в нарушение условий договора страхования, управлял указанным ТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, с которого его автогражданская ответственность была застрахована и совершил ДТП, о чём водителями ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, составляют <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец перечислил в САО <данные изъяты>», в котором на дату ДТП была застрахована ответственность владельца и водителя ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ответственность которого как водителя ТС не была застрахована на дату ДД.ММ.ГГГГ, повреждено ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО5 После наступления страхового случая, истец возместил стоимость ремонта ТС потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в силу указанных выше норм законодательства, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В данной части исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплата которой истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Исковое заявление подписано представителем ФИО3, в отношении которой в материалах дела имеется доверенность от имени генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцом в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, с адвокатом ФИО10, не свидетельствует о несении истцом расходов на сумму <данные изъяты> руб., поскольку не подтверждены соответствующей доверенностью полномочия ФИО9 на заключение договора и дополнительного соглашения с адвокатом ФИО10, не представлены платёжные документы, подтверждающие перечисление адвокату ФИО10 <данные изъяты> руб. за оказание услуг по данному конкретному спору и исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, а не адвокатом ФИО10

Кроме того, обращение за составлением текста искового заявления к адвокату и несение расходов за услуги адвоката суд не может признать в данном случае обязательными, поскольку страховая компания длительное время осуществляет свою деятельность и неоднократно обращалась в суд за взысканием ущерба в порядке регресса, в связи с чем, порядок обращения в суд и текст искового заявления истцу известен.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, адрес регистрации : <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес>, ОГРН №), в счёт возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.

Судья