Судья: Киктева О.А. дело № 33-8179/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001846-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автозащита» о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Автозащита» в лице генерального директора ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» о расторжении договора, взыскании суммы, удовлетворены в части. Признан пункт 1 соглашения о предоставлении опциона ущемляющим права потребителя. С ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по соглашению денежные средства в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ООО «Автозащита» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автозащита» о расторжении договора, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи, приобрела у ООО «Арконт шина», в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных от АО «РН БАНК», на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Nissan Terrano». При заключении кредитного договора, сотрудником Банка ей навязан Договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Автозащита», за который она оплатила 15000 руб., поскольку по сообщению сотрудников данное условие является обязательным, однако при последующем ознакомлении с текстом кредитного договора ей установлено, что он не содержал в себе обязанности по заключению данного договора. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором, ей оказана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик заявление оставил без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не возвратил. Ссылаясь на изложенное, просила расторгнуть договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между нею и ООО «Автозащита», признать ничтожным пункт 4.1 Типового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автозащита» в лице генерального директора ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что внесенная истцом плата по соглашению является платой предоставляющей истцу право в течение срока опциона в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ответчика, однако истцом акцепт в установленный в соглашении срок не совершен, следовательно, договор не заключен, а срок действия соглашения истек.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2021 г. между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым истцу открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 794892 руб. со сроком возврата – 5 июня 2023 г. для оплаты приобретаемого транспортного средства (654000 руб.) и оплаты вознаграждения за оказание услуги (15000 руб.) (л.д. 14-15). 16 июня 2021 г. ФИО1 и ООО «Автозащита» заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ОПЦИОН». В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО «Автозащита» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ОПЦИОН». Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Соглашения срок опциона 190 дней с даты заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составляет 15 000 руб., за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет ООО «Автозащита» (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения. В случае, если в предусмотренный срок (190 дней) клиент не совершит акцепт (не заключит договор), действие опциона прекращается, а внесённая опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.3.2 соглашения). Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что все споры, связанные с соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Ростов-на-Дону) (л.д 18).

Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены на счет ООО «Автозащита» 16 июня 2021 г., что стороной ответчика не оспаривалось. Во исполнение указанного соглашения ФИО1 предоставлен сертификат № <...> со сроком опциона 190 дней (л.д. 16). Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась услугами ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше статей, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания уплаченных по соглашению денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладала правом на отказ от услуг по договору, потребовав от исполнителя возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов, при этом в период действия соглашения ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал, доказательств фактического несения расходов в ходе исполнения не представил.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Признавая недействительным пункт 4.1 Соглашения, сославшись на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что включение в оспариваемое Соглашение положения о территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, и является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 16 июня 2021 г. ФИО1 и ООО «Автозащита» заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, которое предоставило истцу право акцептом ввести в действие опционный договор в течение 190 дней с даты заключения настоящего соглашения сроком на 1 год (365 дней), в связи с чем ответчику оплачено 15000 руб. Из текста искового заявления и возражений ответчика следует, что ФИО1 как в период 190 дней предоставленных по соглашению, так и в течение 1 года с момента заключения соглашения, а также в общий срок предусмотренный соглашением и договором - 1 год 6 месяцев 25 дней (по 10 января 2023 г.) к ответчику на условиях, предусмотренных договором, с требованиями о совершении предусмотренных опционным договором действий не обратилась. 13 января 2023 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора.

Поскольку истец на условиях, предусмотренных договором, в установленный в соглашении срок от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий не потребовала, то при указанных обстоятельствах опционный договор прекратил свое действие, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика опционной платы, внесенной во исполнение заключенного договора, в связи с чем решение основано на неправильном применение норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Пунктом 4.1 заключенного сторонами Соглашения предусмотрено, что все споры, связанные с соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Ростов-на-Дону).

Поскольку действие заключенного между сторонами соглашения прекращено, в связи с истечением срока для предъявления соответствующих требований, а в действиях ответчика по отказу в возврате опционного платежа, при указанных выше обстоятельствах, нарушений прав истца не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании пункта соглашения ничтожным, поскольку после прекращения действия соглашения, указанный пункт, права и законные интересы истца, как потребителя, не нарушает. В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автозащита» предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» санкций в виде неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано судом апелляционной инстанции, то разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя и почтовых расходов, судебная коллегия, с учетом того, что окончательный судебный акт вынесен в пользу ответчика, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автозащита» о расторжении договора, взыскании суммы, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: