дело №

УИД 56RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Золотой Дракон» был заключен договор купли-продажи, в рамках которого им был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN №), стоимостью 2329900 рублей. При покупке автомобиля было установлено дополнительное оборудование на сумму 50000 рублей. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км и начинает исчисляться с календарной даты передачи автомобиля покупателю. В период эксплуатации на автомобиле были проведены следующие ремонтные работы:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Золотой Дракон» по причине возникновения неисправности – металлический звон при разгоне. Была выявлена неисправность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что гарантийный ремонт произведен. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль с ремонта. Таким образом, автомобиль находился на ремонте 33 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ была выявлена новая неисправность, автомобиль начал сам сбрасывать скорость, в результате чего остановился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в дилерский центр по адресу: <адрес>. По результатам диагностики ему было сообщено, что сломалась коробка передач, что является гарантийным случаем. Автомобиль находился на ремонте 21 день.

Таким образом, автомобиль в течение 1 года находился на ремонте более 54 дней, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования ответчиком удовлетворены не были. Срок рассмотрения ответчиком данной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на сайте, новый автомобиль, аналогичный по техническим характеристикам приобретенному им автомобилю, является <данные изъяты>, стоимостью 2930000 рублей. Разница в стоимости между автомобилями составляет 600100 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2329 900 рублей, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), цвет серый, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; разницу стоимости автомобиля в размере 600100 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 23299 рублей в день; неустойку в размере 1% в виде разницы стоимости за новый автомобиль за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 6001 рубль в день; убытки в размере 50000 рублей, уплаченную за установку дополнительного оборудования; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 219614,91 рублей; убытки в виде расходов за прохождение технического обслуживания в размере 80057,47 рублей; убытки в виде страхования по договору ОСАГО за 2023 год в размере 5335,97 рублей, за 2024 года в размере 4833,32 рубля; убытки в виде страхования по договору КАСКО за 2023 год в размере 54282 рубля, за 2024 год в размере 23799 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2329 900 рублей, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), цвет серый, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; разницу стоимости автомобиля в размере 600100 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара и разницы в виде стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201300 рублей; убытки в размере 50000 рублей, уплаченную за установку дополнительного оборудования; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 254363,92 рубля; убытки в виде страхования по договору ОСАГО за 2023 год в размере 5335,97 рублей, за 2024 года в размере 4833,32 рубля; убытки в виде страхования по договору КАСКО за 2023 год в размере 54282 рубля, за 2024 год в размере 23799 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; принять отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО8 представитель ответчиков АО «Чери Автомобили Рус», представители третьих лиц ООО «Золотой Дракон», ПАО «Совкомбанк» не явились, были извещены о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом; истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик, рассмотрев претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3205865,24 рублей, из которых: 2329900 рублей – стоимость автомобиля, 600100 рублей – разница в стоимости автомобиля по сравнению с аналогичным новым, 219614,91 рублей – убытки по процентам по кредиту, 50000 рублей – убытки по оплате дополнительного оборудования, 6250,33 рублей – убытки по оплате технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 28632,32 рубля, из которых: 4833,32 рубля – стоимость ОСАГО в 2024 году, 23799 рублей – стоимость КАСКО в 2024 году. Считает, что стоимость ОСАГО и КАСКО за 2023 год не подлежит возмещению, поскольку срок действия данных договоров истек в 2024 году, то есть до возникновения необходимости ремонта автомобиля и обращения с претензией. Истцу была компенсирована стоимость технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6520,33 рублей, пробег автомобиля составлял 51011 км. Расходы на техническое обслуживание автомобиля, возникшие до наступления данной даты, связаны с обязанностью владельца обеспечить надлежащее состояние транспортного средства для его эксплуатации, и не связаны с неисправностью, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. Выгода от обслуживания автомобиля до наступления пробега в 51011 км получена самим истцом и прямо вытекает из эксплуатации автомобиля на протяжении данного показателя пробега. Техническое обслуживание автомобиля не входит в гарантийные обязательства производителя (или импортера) и является актом надлежащего содержания автомобиля в технически исправном состоянии на будущий период – на следующие 10000 км пробега или 1 год эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее, что предусмотрено условиями эксплуатации автомобиля в п.4.5 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Гарантия не распространяется на возмещение стоимости и оказание следующих услуг по работам, запасным частям и расходным материалам, необходимым для выполнения технического обслуживания, предусмотренными в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию». В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, или применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить расчетную сумму взыскания до минимальной, либо отказать во взыскании двух неустоек и штрафа полностью, отказать истцу во взыскании расходов на техническое обслуживание, КАСКО за 2023 год и ОСАГО за 2023 год, обязать истца возвратить автомобиль.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Золотой Дракон» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцом было приобретено новое транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), 2022 года выпуска, цвет серый. Цена транспортного средства составила 2329 900 рублей.

АО «Чери Автомобили Рус» является импортером автомобилей <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных ему в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1674057,72 рублей, на срок 84 месяца, под 6,75% годовых, кредит возвращается ежемесячными платежами по 4 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 25067,18 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автомобиль <данные изъяты> (VIN №), 2022 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (VIN №), 2022 года выпуска, цвет серый, был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Замечания по качеству транспортного средства в акте не указаны.

ФИО4 в исковом заявлении ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены дефекты.

Так, согласно акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в ООО «Золотой Дракон», причиной обращения послужило:металлический звон при разгоне, автомобиль истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вновь передан в ООО «Золотой Дракон» (акт приема-передачи № Н000014934 от ДД.ММ.ГГГГ), на указанном акте имеется надпись «причина обращения: диагностика».

По соглашениям о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ истцу был предоставлен автомобиль аналогичной марки, что подтверждается представленными ответчиком актами приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «Чери Автомобили Рус» с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (VIN №), 2022 года выпуска, цвет серый, им были обнаружены следующие неисправности: металлический звон при разгоне, а также поломка коробки передач. Просил на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» принять отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и считать данный договор расторгнутым, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2329 900 рублей, выплатить разницу между стоимостью его автомобиля и стоимостью нового автомобиля в размере 600100 рублей, вернуть сумму убытков, уплаченную за установку дополнительного оборудования в размере 50000 рублей, возместить убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 219614,91 рублей, убытки, уплаченные за прохождение технического обслуживания в размере 80057,47 рублей, убытки по договору ОСАГО за 2023 год в размере 5335,97 рублей, за 2024 год в размере 4833, 32 рублей, убытки по договору КАСКО за 2023 год в размере 54282 рублей, за 2024 год в размере 23799 рублей, на указанные им платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, АО «Чери Автомобили Рус» выплатило истцу денежные средства в размере 3205865,24 рублей, из которых: 2329900 рублей – стоимость автомобиля, 600100 рублей – разница в стоимости автомобиля по сравнению с аналогичным новым, 219614,91 рублей – убытки по процентам по кредиту, 50000 рублей – убытки по оплате дополнительного оборудования, 6250,33 рублей – убытки по оплате технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 28632,32 рубля, из которых: 4833,32 рубля – стоимость ОСАГО в 2024 году, 23799 рублей – стоимость КАСКО в 2024 году, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, обладающий признаками существенности.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истцу ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» выплачены, а именно, истцом получены денежные средства в виде уплаченной стоимости автомобиля по договору в размере 2329900 рублей, разница в стоимости автомобиля по сравнению с аналогичным новым автомобилем в размере 600100 рублей, убытки по процентам по кредиту в размере 219614,91 рублей, убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 50000 рублей, убытки по оплате технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6250,33 рублей, а также денежные средства в виде уплаченной стоимости по договору ОСАГО за 2024 год в размере 4833,32 рубля, денежные средства в виде уплаченной стоимости по договору КАСКО за 2024 год в размере 23799 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части исполненных ответчиком обязательств по выплате стоимости автомобиля и причиненных убытков.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на ОСАГО, КАСКО за 2023 год, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика данных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истец эксплуатировал автомобиль с момента приемки его от продавца. С претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков истец обратился к ответчику в декабре 2024 года. В указанный период истец пользовался автомобилем, автомобиль был застрахован, и при наступлении страхового случая истец имел право на получение страховой выплаты. Кроме того, заключение указанных договоров для истца не являлось обязательным условием, заключение договора купли-продажи автомобиля не зависело от приобретения истцом страховых полисов и дополнительных услуг.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между поломкой автомобиля в октябре 2024 года и расходами истца на приобретение страховых полисов с 2023 года до октября 2024 года отсутствует.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика АО «Чери Автомобили Рус» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозвращением денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» принять отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и считать данный договор расторгнутым, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2329 900 рублей, выплатить разницу между стоимостью его автомобиля и стоимостью нового автомобиля в размере 600100 рублей, вернуть сумму убытков, уплаченную за установку дополнительного оборудования в размере 50000 рублей, возместить убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 219614,91 рублей, убытки, уплаченные за прохождение технического обслуживания в размере 80057,47 рублей, убытки по договору ОСАГО за 2023 год в размере 5335,97 рублей, за 2024 год в размере 4833, 32 рублей, убытки по договору КАСКО за 2023 год в размере 54282 рублей, за 2024 год в размере 23799 рублей, на указанные им платежные реквизиты. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после того, как почтовая корреспонденция была получена ответчиком, с учетом нерабочих и праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 2329 900 рублей + 600100 рублей (стоимость некачественного товара и разница в виде стоимости нового автомобиля) х 1 % х 40 дней = 1172 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к стоимости автомобиля, период неисполнения требования потребителя, предъявление требования к ответчику в период рассмотрения дела судом, принципы разумности и справедливости, суд уменьшает размер неустойки до 300000 рублей, поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, пеня являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей", не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку требования о расторжении договора купли продажи и выплате стоимости товара удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 150000 рублей (300000 рублей х 50 %).

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в части в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «Чери Автомобили рус» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 894 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 34749,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых