ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Рудник И.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании образовавшейся по состоянию на дата задолженности в размере <...> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от дата №.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между МФК «<...>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от дата на сумму <...> руб. под <...> % годовых, сроком на <...> дней.

ФИО2 обязался погашать задолженность по договору займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты, указанных в графике платежей.

До настоящего времени вышеуказанный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, недействительными не признан.

дата между МФК «<...>» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования, в том числе по договору займа № от дата.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора - предоставил ФИО2 вышеуказанную сумму займа, однако последний свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составляет <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг; <...> руб. – проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы дата ООО ПКО «Нэйва» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от дата, расходов по оплате госпошлины, разъяснено заявителю право обратиться с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 428, 432-435, 438, 809, 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 12.1, 14 Федерального закона от дата № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дают суду основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» вышеуказанной суммы задолженности по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5396,22 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (<...>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (<...> <...>) образовавшуюся по состоянию на дата задолженность по договору займа № от дата в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5396,22 руб., а всего <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено дата

Председательствующий И.И. Рудник