Дело № 2-2536/2025
УИД 33RS0001-01-2024-001923-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки от суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 166 600 руб., неустойку за несвоевременное урегулирование страхового случае от суммы по единой методике в размере 375 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 051,80 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате такого ДТП автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Р288КХЗЗ, получил механические повреждения. Эксплуатация указанного автомобиля невозможна. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК Согласие. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серия № № в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом срок выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА ответчик истцу не выдал. Страховое возмещение не выплатил.
По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в сумме 128900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и 104500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.2023). Вместе с тем, обращаясь к страховщику истец просил выдать направление на СТОА. Суммы оплаченной ответчиком оказалось не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Данное обстоятельство послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представил.
Ранее его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности пояснила суду, что транспортное средство до настоящего времени истцом в полном объеме не восстановлено. Обращаясь к страховщику за возмещением страхового случая, единственным намерением истца было получить направление на ремонт ТС на СТОА с которой у страховщика заключены договоры. Вместе с тем, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствуют такие договоры они в одностороннем порядке сменили форму возмещения на денежную, нарушив права ее доверителя, который в том числе был готов в случае необходимости доплатить за ремонт ТС. Кроме того, денежные средства выплатили ему частями, за пределами срока установленного законом для урегулирования страхового случая. Требования в части взыскания неустойки рассчитывает от суммы установленной и выплаченной по оценки страховой компании, поскольку она находится в 10 % погрешности от оценки произведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Считает, что за нарушение срока исполнения обязательства у истца возникло право взыскания неустойки и штрафа от суммы ремонта ТС определенной по ЕМ. Также, вследствие недобросовестных действий страховщика истец понес убытки, которые составили 166 600 руб., полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пределах страхового лимита 400 000 руб. за вычетом суммы восстановительного ремонта определенной по ЕМ.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что у них отсутствуют СТОА с которыми заключены договора на ремонт ТС, в связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения без учета износа. Страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска, просил суд о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки, также просил снизить сумму представительских расходов, поскольку представитель истца в судебные заседания не является.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.М.Ю., ФИО4, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте извещались судом надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменную позицию на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшеготранспортным средством КІА, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-1 (далее - Правила ОСАГО).
В заявление о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Закона N? 40-ФЗ в отношении Транспортного средства, в связи с чем просила его предоставить полное наименование и реквизиты СТОА выбранной им либо оформить соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления полного наименования и реквизитов СТОА выбранной истцом либо оформления соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 128 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе Финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсации морального вреда. Истец предоставил банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 128 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №
Таким образом, общий размер выплаченного ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения составляет 233 400 рублей 00 копеек (128 900 рублей 00 копеек + 104 500 рублей 00 копеек).
Прочие требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно предоставленной ООО «СК «Согласие» информации, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) у Финансовой организации в регионе проживания ФИО2 отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Таким образом, ООО «СК «Согласие» правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представил ответчику по делу все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.
По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший был вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имел право на получение страхового возмещения без учета износа.
При этом судом установлено, что ответчик выплатил истцу денежные средства 128 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 104 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 233 400 руб. Сумма восстановительного ремонта определенная страховщиком в рамках урегулирования страхового случая находится в 10% погрешности от суммы установленной финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2
Истец согласен с размером суммы восстановительного ремонта его транспортного средства определенной по ЕМ страховщиком. Вместе с тем учитывая, что страховое возмещение ответчик произвел не надлежащим образом (заменил натуральную форму возмещения на денежную), за пределами установленного законом срока, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 375 111 руб. исходя 1% от суммы страхового возмещения по ЕМ за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (дата когда страховщик выплатил сумму возмещения в полном объеме) и штраф за нарушение исполнения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес потерпевший.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (№), в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389 778 рублей, исходя из следующего расчета 233 400 руб. х1%х167дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней, последним днем исполнения обязательства было ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств в полном объеме)).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 375 111 руб. Суд рассматривает требования в пределах заявленных.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 375 111 руб.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд считает, что то обстоятельство, что ответчиком исполнено обязательство по возмещению страхового случая в денежной форме до обращения истца в суд судом (взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре) не может изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция выражена неоднократно Верховным Судом РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ23-6-К6 и др.)
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 116 700 руб. исходя из расчета 233 400 х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафв предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К8, снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, штрафа и период их начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 270 000 руб. и снижение размера подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не выдававшему направление на ремонт автомобиля.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270 000 рублей и штраф в размере 70 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем истец в том числе обращался к финансовому уполномоченному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков с ответчика причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).
Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату проведения исследования составляет 430 900 руб., на дату ДТП 363 900 руб.
Из пояснений представителя истца, транспортное средство до настоящего времени в полном объеме не отремонтировано.
Данное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлялось.
В связи с чем, суд берет за основу решения данное заключение эксперта.
Истцом заявлены убытки, образовавшиеся в виде разницы стоимости ремонта на дату проведения судебной экспертизы и стоимостью ремонта в соответствии с единой методикой на дату ДТП.
Размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения в соответствии с Единой Методикой, так и предельный размер такого возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе в виду разницы цен и их динамики. Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ в виду отсутствия специально нормы в Законе об ОСАГО.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.
Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, которые составили 197 500 руб. (430 900 руб.- 233 400 руб.).
Вместе с тем, суд рассматривает требования в пределах заявленных, стороной истца указано на взыскание таких убытков с ответчика в сумме 166 600 руб.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 166 600 руб.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца к ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1051,80 р. (направление иска, уточненного иска сторонам). Данные расходы являются вынужденными расходами истца, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы за судебную экспертизу в сумме 25 000 руб. Поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО6 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтверждена квитанцией.
Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление и уточнения к нему, сбор необходимых документов. Представитель принимала участие в трех судебных заседаниях небольшой продолжительностью.
С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 26 000 р. (7000 руб. за участие в каждом с\з из количества 3, 5000 руб. за составление искового заявления и уточнения к нему, сбор необходимых документов).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 131 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 3000 рублей, убытки в размере 166 600 рублей, расходы на представителя в сумме 26 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1051 рубль 80 копеек
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 131 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 г.