2-2648/2022

УИД 03RS0007-01-2021-007306-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УКХиБ Администрации ГО г. Уфа – ФИО3, представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО4, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа – ФИО5, представителя ответчика АО «Боровицкое Страховое общество» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ... под управлением ФИО1 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 правонарушений не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E350 ... причинены механические повреждения: передний бампер, скрытые повреждения, капот. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта составила 249 987 руб., сумма за дефектовку составила 440 руб. В адрес ответчиков истцом < дата > были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без ответа. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в размере 249 987 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы за дефектовку в размере 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб.

Определением Советского районного суда ... в качестве соответчика привлечено к участию в деле ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», АО «Боровицкое страховое общество».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с результатами судебной экспертизы, просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 200 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы за дефектовку в размере 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб., почтовые расходы в размере 755 руб. 72 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что двигался в темное время суток со скоростью 60-80 км/час по ..., спуск на ..., почувствовал, что проваливается в яму, капот отлетел, удар был сильный, ограничения и предупредительных знаков не было. Выбоина на асфальте была неровной, колодец выступал в выбоине. На этом месте ДТП было нескольких автомобилей при истце.

Представитель ответчика УКХиБ Администрации ГО ... – ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не обосновал требования и не доказал вину УКХиБ Администрации ГО .... Очистку колодцев, восстановление примыкающего асфальтового покрытия в границах разрушения в охранной зоне проводят инженерные сети, владельцы. Акт составлен значительно позже ДТП, возможно были проведены работы за эти 17 часов. Акт должен составляться в момент составления схемы ДТП.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фрезеровки асфальта около колодца не было, крышка колодца была закрыта, работы не велись.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... – ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... осуществляет содержание асфальтового покрытия проезжей части, и не эксплуатирует подземные инженерные коммуникации, ремонтные работы в момент дорожно-транспортного происшествия не производились. Акт не может отразить картину ДТП, т.к. составлен по прошествии длительного времени.

Представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое общество» ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата > исковые требования не признала, пояснил, что работы ГУП РБ «Уфаводоканал» не проводились, недостатков люка (колодца) не выявлено. Акт не является надлежащим доказательством.

Эксперт ФИО8 опрошенный в судебном заседании < дата > пояснил, что автомобиль при производстве экспертизы не осматривался, поскольку продан, место дорожно-транспортного происшествия также не осматривалось, поскольку прошло более года, яма была 10 см, длина 2,8 м, ширина 2,7м. Все повреждения находятся на одной линии, что соответствует движению транспортного средства, находятся все они в одной зоне. Повреждения транспортным средством получены в результата съезда в яму, если бы ямы не было, то и транспортное средство не налетело бы на люк. Полученные повреждения заднего левого колеса характерны при контакте с краем выбоины. При движении транспортного средства передняя часть опускается и клиренс изменяется, опускается вниз. Следы повреждения бампера именно от ямы, задиры, ширина повреждений 30-40 см, когда выезжает из ямы. Размер ямы 2,7 м, ломанные формы краев.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E350 ... под управлением собственника ФИО1 в результате наезда на яму возле колодца.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно рапорту инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО9, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz E350 ... с механическими повреждениями, полученными в результате наезда на яму.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата > на участке по адресу: ... покрытие проезжей части имеет дефект дорожного полотна в виде выбоин: длина 2,8 м, ширина 2,7 м, глубина 10 см. Замер произведен рулеткой Fisco q229 поверка от < дата > ГОСТ Р50597, 2017 п. 5.2.4.

В соответствии с пунктом 6 ч.1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от < дата > ...-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см. Содержание в исправном состоянии, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 11.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от < дата > ..., отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотр колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение но вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 2.4 Положения об управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, утвержденного Советом городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > в редакции от < дата >, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан осуществляется муниципальный лесной контроль и муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного назначения на территории городского округа.

В соответствии с п. 2.8 Положения, Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности управления:

а) по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и дорожной инфраструктуры, по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с объектами коммунального назначения, благоустройства, дорожной инфраструктуры, инженерными коммуникациями, сетями уличного освещения, объектами зеленого и лесопаркового хозяйства, зонами отдыха, пешеходными зонами, памятниками, техническими средствами организации дорожного движения и прочими объектами благоустройства;

е) по текущему ремонту дорог, тротуаров и искусственных сооружений.

Согласно п. 2.9 Положения, Управление выступает застройщиком и осуществляет функции технического заказчика по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту объектов коммунального назначения, дорожной инфраструктуры, инженерных коммуникаций, сетей уличного освещения, объектов зеленого и лесопаркового хозяйства, зон отдыха, пешеходных зон, памятников, технических средств организации дорожного движения и прочих объектов благоустройства, по текущему ремонту дорог, тротуаров и искусственных сооружений.

Согласно п. 3.8 Положения Управление организует в целях обеспечения безопасности дорожного движения незамедлительное введение временного ограничения или прекращение движения транспортных средств (без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями) при: аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (дорожно-транспортных происшествиях, технологических авариях); выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

Как установлено судом, что участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ... входит в состав дорог местного значения, работы по содержанию которого выполняет Управление коммунального хозяйства администрации городского округа ... Республики Башкортостан на основании перечня автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа ... Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа ... Республики Башкортостан, утвержденного постановлением ... от < дата > Администрации городского округа ... Республики Башкортостан

Следовательно, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в силу закона несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму с продолжением движения на крышку колодца, при этом отклонения крышки люка смотрового колодца, принадлежащего «Уфаводоконал», отсутствие люка, либо разрушения не имелось.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителей ответчиков о том, что Акт выявленных недостатков от < дата > не может быть надлежащим доказательством, суд находит несостоятельным, учитывая, что постановление об административном правонарушении составлено < дата >, так и акт < дата >, при этом разница во времени с 00 час. до 17 час. 51 мин. не свидетельствует об изменениях в дорожном покрытии, поскольку истец все это время ждал сотрудников ГИБДД на данном участке дороги для составления акта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350 ... составила 249 987 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»:

1. На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что на автомобиле Мерседес Бенц Е350, государственный номер ..., повреждения указанные в экспертном заключении ... от < дата > частично могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > в результате наезда на колодец и яму (выбоину), при указанных в административном материале, и иных материалах дела обстоятельствах. Не соответствует повреждения стойки амортизатора переднего правого, промежуточного вала переднего левого. Так же следует отметить, что контактное взаимодействие с колодцем стало возможным в результате образования выбоины.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 государственный номер ..., после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от < дата > по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 200 500 руб., с учетом износа составляет 130 300 руб.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявленное представителем АО «Боровицкое Страховое общество» ФИО6 ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы суд находит необоснованным, учитывая, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним, лицами участвующими в рассмотрении дела.

Экспертное заключение ИП ФИО7 суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертного заключения при его производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >

Суд установил, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком УКХиБ Администрации городского округа ... Республики Башкортостан автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

С УКХиБ Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 500 руб.

Исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» удовлетворению не подлежат, поскольку данные юридические лица не несут ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика УКХиБ Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы за дефектовку в размере 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб., почтовые расходы в размере 755 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, категории сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО1, < дата > года рождения (...) стоимость восстановительного ремонта в размере 200 500 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы за дефектовку в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб., почтовые расходы в размере 755 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова