РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000388-16) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что истец в интересах ответчика оказывал услуги по организации работ по благоустройству принадлежащего ответчику земельного участка, меблировки жилого дома, расположенного на земельном участке, облицовке жилого дома и иные услуги. Ответчик являлся собственником жилого дома площадью 602,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, СНТ Лубянка, строение 287. В ходе оказания услуг истцом были понесены расходы на приобретение материалов, мебели, садовых растений, дверей и оплату работ подрядчиков в общем размере сумма Тот факт, что истец действовал в интересах ответчика с его добровольного согласия и ведома подтверждается, в том числе, доверенностью от 05 апреля 2016 года, выданной на бланке 55 АВ 0090354, и доверенностью от 02 июля 2019 года, выданной на бланке 77 АГ 0702654. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении в срок до 10 декабря 2022 года понесенных расходов, которая осталась без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио, адвоката фио, которые исковые требования с учетом уточнений не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Лубянка, строение 287.
05 апреля 2016 года ФИО2 на имя фио, ФИО1 была выдана доверенность серии 77АВ0090354, удостоверенная нотариусом адрес фио, на представление интересов доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ФГБУ «ФКП Росреестра по адрес», МФЦ, по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на его имя на строения и сооружения на земельном участке площадью 2 000 кв.м., расположенном по адресу: адрес, в районе 0,8 км. адрес, СНТ «Лубянка», с полномочиями по введению в эксплуатацию строения и сооружения на земельном участке по вышеуказанному адресу. Срок действия доверенности составил три года.
Также истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 02 июля 2019 года на бланке серии 77АГ № 0701654, выданной ФИО2 На имя фио и фио на представление интересов доверителя по всем вопросам, касающимся его как собственника жилого дома и хозяйственных строений, находящихся по адресу: адрес, в районе 0,8 км. адрес, СНТ «Лубянка», строение на участке № 287. Срок действия доверенности составил три года.
Истец указывает, что в им интересах ответчика оказывались услуги по организации работ по благоустройству принадлежащего ответчику земельного участка, меблировки жилого дома, расположенного на земельном участке, облицовке жилого дома, расположенных по адресу: адрес, СНТ Лубянка, строение 287, и иные услуги. В ходе оказания услуг истцом были понесены расходы на приобретение материалов, мебели, садовых растений, дверей и оплату работ подрядчиков в общем размере сумма, которые истцом компенсированы не были, а именно:
система охраны и пожарной сигнализации, поставщик/подрядчик ООО «Дельта-Москва сервис», в сумме сумма,
облицовка фасада дома, поставщик/подрядчик ООО «Хисар-Групп», в сумме сумма,
поставка и установка входных металлических дверей, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
поставка и установка внутреннего ограждения лестницы, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
поставка и установка межкомнатных дверей, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
поставка мебели для санузлов, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
поставка вагонки, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
поставка мебели, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
поставка брусчатки и бортового камня, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
поставка и установка системы вентиляции, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
оплата за марка автомобиля, поставщик/подрядчик адрес, в сумме сумма,
поставка и установка кухонного гарнитура и шкафов, поставщик/подрядчик ООО «ТД Велес», в сумме сумма,
поставка и установка парапета и отливов, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
поставка и установка климатического отопительного оборудования, поставщик/подрядчик ООО «Тепломир», в сумме сумма,
поставка вагонки, поставщик/подрядчик ИП фио, в сумме сумма,
поставка растений, поставщик/подрядчик ООО «ЭкоПлант», в сумме сумма
В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг, актов, счетов, платежных поручений, кассовых чеков.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование в срок до 10 декабря 2022 года возместить понесенные истцом расходы, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2022 года по 14 июня 2023 года (184 дня) в размере сумма
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что полномочиями на заключение сделок от его имени или в его интересах ответчик истца не наделял, о чем свидетельствует текст доверенности, представленной истцом в материалы дела, представленные истцом документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он действовал от своего имени и за свой счет, являясь стороной по сделкам, либо выступал от имени ответчика при отсутствии соответствующих поручений и полномочий.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом истец ссылается на тот факт, что указанные им в исковом заявлении работы и услуги оплачивались им по поручению и с согласия ответчика, то есть стороны понимали наличие между ними обязательств по обустройству жилого дома для проживания ответчика, в то время как нормы ст. 1102 ГК РФ предполагают возникновение обогащения, не основанного ни на законе, ни на сделке. Требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом не заявлено, при этом иребование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 16-КГ22-11-К4 от 19 июля 2022 года).
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства настоящего дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина