РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
30 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 по адресу : <адрес> причинен материальный ущерб транспортному средству Шкода Йетти г.н. № принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства Лада Веста г.н. №, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Позднее истец обратился в страховую компанию в АО «Тинькоф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, где между страховщиком и потребителем заключено соглашение на сумму 400 000 рублей.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец вынужден предъявить свои требования к ответчику.
За оценкой причиненного ущерба истец обратился в первую оценочную компанию «Бизнес-Профи». Согласно экспертному заключению: рыночная стоимость ТС составляет 1 116 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 685133, 64 руб., стоимость годных остатков составляет 204 148,00 руб.
В связи с тем. что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт такого автомобиля считается экономически нецелесообразным.
Истец предъявляет требования на основании разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимости годных остатков с учетом ранее выплаченного страхового возмещения : 1 116 000-204 148 - 400 000= 511 852,00 рублей., также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы по госпошлине 8 318,09 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ « 193/К-24, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля SkodaYeti 2014 года выпуска vinXWSLB651 L0FH702797 г.р.н. С 300МС 63 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 222 650,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - без учета износа 1 607200,00 рублей, с учетом износа 1 042 00 рублей, стоимость годных остатков на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 113,01 руб.
В с связи с чем истцом были уточнены исковые требования и истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 590 536,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 319,00 рублей, 15 000 рублей расходы на оценку, 30 000 рублей расходы на услуги представителя и 1700 рублей услуги нотариуса.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признал, т.к. считает сумму ущерба завышенной, также считает и судебные расходы также завышенными, просил снизить.
Третьи лица АО «Тинькоф Страхование», АО «Альфа-страхование»И, ФИО10, ФИО11 извещены надлежащим образом. в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями,если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшемув рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 по адресу : <адрес> причинен материальный ущерб транспортному средству Шкода Йетти г.н. С300МС63 принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства Лада Веста г.н. №, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в страховую компанию в АО «Тинькоф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, где между страховщиком и потребителем заключено соглашение на сумму 400 000 рублей, данная выплата произведена.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец вынужден предъявить свои требования к ответчику.
За оценкой причиненного ущерба истец обратился в первую оценочную компанию «Бизнес-Профи». Согласно экспертному заключению: рыночная стоимость ТС составляет 1 116 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 685133, 64 руб., стоимость годных остатков составляет 204 148,00 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт такого автомобиля считается экономически нецелесообразным.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ « 193/К-24, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Skoda Yeti 2014 года выпуска vin № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 222 650,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - без учета износа 1 607200,00 рублей, с учетом износа 1 042 00 рублей, стоимость годных остатков на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 113,01 руб.
У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводу эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы истцом были увеличены исковые требования и истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 590 536,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 319,00 рублей, 15 000 рублей расходы на оценку, 30 000 рублей расходы на услуги представителя и 1700 рублей услуги нотариуса.
В момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности. Вину свою в совершении данного ДТП не оспаривал. Таким образом, сумма материального ущерба в размере 590 536,99 рублей из расчета 1 222 650,00 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 232 113,01 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение) = 590 536,99 рублей) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Стоимость оценки материального ущерба в размере 15 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика пользу истца, данные расходы им понесены в связи с оценкой причиненного ущерба до обращения в суд и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 319,00 рублей, оплаченные истцом при подаче иска при уточнении исковых требований об увеличении суммы ущерба.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1 пункта 1).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.00 рублей, подтвержденные договором об оказаний юридических услуг от 03.05. 2024г. заключенным между истцом и ФИО6 и чек ордером о перечислении денежной суммы по договору, суд с учетом принципа разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в размере 20 000 рублей.
Расходы по оплате услуг нотариуса по оплате расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей также подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Констант_Левел», 35 000 рублей подлежат перечислению ООО «Констант_Левел» с депозитного счета УСД <адрес> за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 590 536 рублей 99 коп, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере и 12 319 руб.00 коп, по оплате услуг представителя в размере и 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.
Перечислить с депозитного счета УСД <адрес> за проведение экспертизы в пользу ООО «Констант-Левел» 35 000 рублей ( №).
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Констант-Левел» (ОГРН1196313016525№) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вельмина И.Н.