Приговор по делу № 1-169/2023 от 28.11.2023

К делу №1-169/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 ноября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Аносова А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В., помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Авершиной Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захарьевой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуждавшегося 23.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%; постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 14.12.2022 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении путем самостоятельного следования к месту отбывания уголовного наказания за счет государства; постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 26.01.2023 года осужденному ФИО1 изменен порядок следования в колонию-поселение по постановлению мирового судьи от 14.10.2022 года о замене наказания в виде не отбытой части исправительных работ на лишение свободы, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, освобожден 04.05.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Свидетель №5 в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, увидел в зале указанного домовладения телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 4 325 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 4325 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4325 рублей 70 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 августа 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Свидетель №5 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на кухне указанного домовладения холодильник «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1, сообщил ФИО21, о том что Свидетель №5 разрешил продать холодильник. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО21, неосведомленным о преступных намерениях последнего, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, путем продажи холодильника Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным.

10 августа 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел велосипед «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 10 августа 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь в подъезде № по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 6 555 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 555 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, (эпизод от 04.08.2022 потерпевшая Потерпевший №1), вина подсудимого подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть родной брат Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. Часть дома, в котором проживает ее брат, а именно ? принадлежит ей. В доме у брата имеется часть ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат Свидетель №5 и сообщил о том, что из дома пропали холодильник «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>», которые она приобретала в феврале 2014 года. Холодильник белого цвета двухкамерный, в нижней части морозильная камера, на двери имелась наклейка фирмы «<данные изъяты>», приобретался холодильник за 80 000 рублей. Телевизор в корпусе черного цвета 40 см на 102 см, за 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, по месту жительства ее брата, и когда она зашла в дом, то обнаружила, что действительно в доме в кухне при входе слева отсутствует холодильник, а в зале слева при входе на тумбочке отсутствовал телевизор. Она у брата стала выяснять, кто мог похитить данные предметы, однако он пояснить ничего не мог, так как часто употребляет спиртное с неизвестными ей лицами. В этот же день она написала заявление о совершенной краже. От сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащих ей вещей совершил знакомый ее брата. С произведенной оценкой ее телевизора она согласна (т. 1 л.д. 42-43; т. 2 л.д. 46-48);

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым познакомились несколько лет назад, когда жили по соседству с последним. В 2020 году он переехал на <адрес>, комн. 1, <адрес>, но товарищеские отношения поддерживали. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. 04.08.2022 года около 21 часа ФИО1 ему позвонил, попросил подвести его, он шел откуда-то, находился по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты> У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, но в тот день он ехал на такси, не помнит уже на каком, ФИО1 попросил его довести домой, судя по голосу, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал, ФИО1 нес телевизор, ЖК, какой диагональю не знает, но большой, название его не помнит. Он с телевизором сел на заднее сидение автомобиля, и они поехали по его месту жительства. Он спросил у него откуда ФИО1 взял телевизор, на что он ответил, что взял у своего кума, для личного пользования. Кто его кум, он не знает. Когда они подъехали к его подъезду, он вышел из машины, помогал ФИО1 открывать двери, машины, его подъезда и квартиры, так как с телевизором ему было не удобно идти. ФИО1 ушел к себе в квартиру, а он спустился сел в такси, которое ждало, и уехал по своим делам. Куда он потом дел этот телевизор, не знает. Он видел, что ФИО1 заносил его к себе в квартиру. О том, что он украл этот телевизор, не знал, он ему сказал, что взял у кума, у кого именно, не уточнял (т. 2 л.д. 41-42 );

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знаком с ФИО1 Дружеских отношений не поддерживают, но несколько раз у него дома употребляли спиртное в одной компании. Так, 04.08.2022 года утром, часов в 10, к нему домой пришли ФИО9 и ФИО1, они сидели на кухне распивали спиртное. Около 18 часов у них закончилось спиртное, и ФИО9 и ФИО1 ушли от него, к кому-то в гости, к кому он не знает. Когда они ушли он лег спать, находился он уже в состоянии алкогольного опьянения. Дом он не закрывал, когда лег спать, так как было жарко. Спал он в спальне. В зале у него стоял телевизор «<данные изъяты>», ЖК, в черном корпусе, он принадлежал его сестре Потерпевший №1, но он им пользовался. Он стоял на тумбочке в зале. Сколько он стоил и когда был приобретен, не знает. Он проснулся примерно в 07 час. 30 мин. 05.08.2022 года, вышел в зал и увидел, что в доме нет телевизора. Он никому ничего не говорил, о том, что у него пропал телевизор, так как думал, что вернут его, что мало ли что придет в голову по «пьяни», а когда протрезвеют, то вернут. Поэтому он не звонил в полицию, и сестре ничего не говорил. Однако, никто телевизор ему не вернул. Он не чувствовал, чтобы его кто то будил. Телевизор похитили, когда он спал. Он не был против того, что к нему в дом приходят его друзья, и входят к нему в дом без разрешения, у них так принято, что если человек пришел к нему, то он должен зайти в дом, если открыты двери. Но брать и уносить из дома он ничего не разрешал. Позже ему стало известно, что кражу телевизора совершил его знакомый ФИО1 (т. 2 л.д. 124-125).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 16.08.2022 согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04.08.2022 по 05.08.2022 похитило телевизор «<данные изъяты>» (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где была совершена кража телевизора «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 При проведении осмотра ничего не изъято, зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д. 10-18);

- заключением эксперта № от 22.11.2022, согласно которого среднерыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты> приобретенный в 2014 году с учетом его физического износа по состоянию на 20.08.2022 года составляет 4325,70 рублей (т.1 л.д.127-129).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 06.08.2022 потерпевшая Потерпевший №1), вина подсудимого подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть родной брат Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. Часть дома, в котором проживает ее брат, а именно 1/2 принадлежит ей. В доме у брата имеется часть ее имущества. 08 августа 2022 года ей позвонил ее брат Свидетель №5 и сообщил о том, что из дома пропали холодильник «Самсунг» и телевизор «<данные изъяты>», которые она приобретала в феврале 2014 года. Холодильник белого цвета двухкамерный, в нижней части морозильная камера, на двери имелась наклейка фирмы «<данные изъяты>», приобретался холодильник за 80000 рублей. Телевизор в корпусе черного цвета 40 см на 102 см, за 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, по месту жительства ее брата, и когда она зашла в дом, то обнаружила, что действительно в доме в кухне при входе слева отсутствует холодильник, а в зале слева при входе на тумбочке отсутствовал телевизор. Она у брата стала выяснять, кто мог похитить данные предметы, однако ее брат пояснить ничего не мог, так как часто употребляет спиртное с неизвестными ей лицами. В этот же день ею было написано заявление о совершенной краже. Ей от сотрудников полиции стало известно о том, что кражу принадлежащих ей вещей совершил знакомый ее брата и кражи были совершены в разный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ похищен телевизор «Филипс», а ДД.ММ.ГГГГ похищен холодильник «<данные изъяты>». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей и 60000 рублей, на общую сумму 140000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее зарплата не стабильная, дополнительного заработка у нее нет (т. 1 л.д.42-43 ).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21 следует, что он знаком с Свидетель №5, который жил в <адрес>. Иногда приходил к нему в гости распивали спиртное в одной компании. Также он знаком с ФИО1 Иногда также встречаются в одной компании, также распивали спиртное. Так в начале августа 2022 года, точную дату он не помнит, он вместе со своими знакомыми распивал спиртное, они были в гостях у Свидетель №5 около 21 часа Свидетель №5 был в очень сильном алкогольном опьянении, он заснул в кухне на полу. Он за столом сидел не постоянно с ними, то выходил на улицу, то выходил в туалет. Мельников и Свидетель №5 были за столом одни. О чем они разговаривали, он не знает. Когда Свидетель №5 уснул, то ФИО1 рассказал, что Свидетель №5 ему сказал, что нужно продать холодильник, который стоит у него в кухне. Холодильник был большой, без еды, он был выключен, он так и подумал, что Свидетель №5 его подготовил для продажи, он еще уточнил у ФИО1, точно ли это так, он уверил, что Свидетель №5 действительно ему сказал, что нужно продать холодильник, а деньги потратить на спиртное, так как потом всем будет плохо после выпитого, нужно будет еще спиртного. Также Мельников спросил, кому можно продать этот холодильник. Он сказал, что знает, кому можно продать холодильник и позвонил Виталику, фамилию его он не помнит, они вместе с ним работали в <адрес> на маслозаводе в 2021 году. Он ему позвонил, сказал, что есть холодильник, который можно купить дешевле, б/у, ФИО29 согласился. Он сказал Виталику, что бы он приехал на угол улиц Рабочей и Гоголя <адрес>. Он согласился. Пока они ждали Виталика, то вынесли холодильник на улицу. Виталик приехал со своим знакомым на машине. Они погрузили холодильник в машину, и поехали к Виталику домой. Там помогли ему выгрузить его. И еще немного посидели за столом у Виталика. Он ФИО1 дал 3500 рублей. Он был уверен, что Свидетель №5 разрешил ФИО1 продать этот холодильник. Он не думал, что Мельников мог украсть у Свидетель №5 холодильник (т. 2 л.д. 178-179);

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО20, они с ним живут на соседних улицах, и общаются по-соседски. Они с ним знакомы и общаются около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО20, и попросил отвезти его на его автомобиле за холодильником, у кого-то он решил купить бывший в употреблении холодильник. Сам за руль он не садился, так как был в алкогольном опьянении. Около 21 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на пересечение улиц Гоголя и Рабочей <адрес>, там как он понял его встретил знакомый ФИО26 и товарищ сказал, что кто то из его знакомых разводится, имущество поделили супруги, и холодильник можно купить. Холодильник был «<данные изъяты>» серию и номер его он не помнит, он был очень грязный, без полок. Холодильник стоял на улице. ФИО20 осмотрел холодильник и они договорись, что он его купит за 3500 рублей. Их цена устроила. Чей это был холодильник на самом деле, не знает. ФИО20 ФИО21 отдал деньги в сумме 3500 рублей, холодильник они погрузили в машину, в багажник, и потом все вместе поехали домой к ФИО20, помогли выгрузить холодильник, он их еще угостил спиртным, когда он уходил, от ФИО26 его знакомые находились у него во дворе. Когда они ушли и куда пошли он не знает. Через несколько дней ему позвонил ФИО26, и попросил подойти к нему, у него находились сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что этот холодильник был ворован. До того, как приехали сотрудники полиции он не знал и не подозревал, что холодильник был ворован (т. 2 л.д.37-38);

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО21 Они с ним работали в <адрес> на маслозаводе в 2021 году. Там и познакомились. У них с ФИО21 никаких отношений не было, они просто знакомые. Ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ФИО21 и сказал, что товарищ разводится, имущество поделили супруги, и холодильник можно купить. Холодильник был «Самсунг» серию и номер его не помнит. Так как в этот день у него были гости, он был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего знакомого Свидетель №1 отвезти на адрес <адрес>, это пересечение <адрес>. ФИО25 согласился помочь. И на его автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО22 Когда они приехали по указанному адресу, их встретил ФИО21 и ФИО1, и они рассказали, что их знакомый разводится, переезжает, и холодильник ему он не нужен. Холодильник стоял на улице. Он осмотрел холодильник и договорились, что он его купит за 3500 рублей. Их цена устроила. Чей это холодильник на самом деле был, ему не известно. Он отдал ФИО21 деньги, холодильник они погрузили в машину, в багажник, и потом все вместе поехали к нему домой, помогли выгрузить холодильник. Он их угостил спиртным. После чего они ушли куда-то, а через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли холодильник, который он купил. От сотрудников полиции он узнал,, что этот холодильник был ворован. До того, как приехали сотрудники полиции он не знал и не подозревал, что холодильник был ворован (т. 2 л.д.39-40);

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости пришли ФИО21 и ФИО1, они сидели у него на кухне, распивали спиртное. Он не знает, сколько было по времени, когда он будучи в сильном алкогольном опьянении заснул, там же за столом, где сидели, распивали спиртное. За столом еще оставались ФИО1 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся дома у себя на кухне на полу, ФИО21 и ФИО1 Уже не было, также не было и холодильника «<данные изъяты>», двухкамерный, белого цвета. Он тоже принадлежал сестре Потерпевший №1, она живет в <адрес>, а холодильник она ему давала по пользоваться. Когда и за сколько она его покупала, не знает. Он никому не разрешал брать холодильник. На тот момент холодильник был без продуктов, стоял выключен. Он был в очень сильном алкогольном опьянении, и не слышал и не видел, кто и когда вынес из дома холодильник. Позже он узнал, что холодильник украл ФИО1, он также обманул ФИО21, сказав ему, что якобы он разрешил продать холодильник, хотя он такого не говорил, и не разрешал этого делать. Он его просто украл. После того, как ФИО1 Украл холодильник, он об этом сообщил сестре и в полицию. Сотрудники полиции через несколько дней нашли холодильник, изъяли и вернули его. Когда ФИО1 совершал кражи, он не слышал, так как крепко спал (т. 2 л.д. 124-125).

-протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 16.08.2022 согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04.08.2022 по 05.08.2022 похитило холодильник «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где была совершена кража холодильника «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1, отражена обстановка на месте (т. 1 л.д.94-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2022, согласно которому осмотрена постройка, расположенная по <адрес>, где ФИО8 добровольно выдал холодильник «Самсунг», который приобрел у ФИО1 (т. 1 л.д. 109-112);

- заключением эксперта № от 20.01.2023, согласно которого рыночная стоимость холодильника «<данные изъяты> с учетом износа составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.121).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 10.08.2022 потерпевшая Потерпевший №2), вина подсудимого подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности есть велосипед «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» белого цвета, подростковый, его название она вспомнила после того как обратилась в полицию, через несколько недель нашла документы на этот велосипед. А когда писала заявление, она не помнила ни название его, ни модель. На заднем подкрылке велосипеда была приклеена светоотражающая наклейка в виде сердец. Велосипед она приобретала в 2019 году, примерно за 10000 рублей. Их квартира находится на третьем этаже, пятиэтажного дома, велосипед каждый раз поднимать на третий этаж тяжело, лифта в доме нет, и велосипед они оставляли на первом этаже в подъезде, при этом они его не пристегивали никак. Он просто стоял у стены в подъезде. Двери подъезда оборудованы домофоном, поэтому чужие люди пройти в подъезд не могут. 10 августа 2022 года она с ребенком выходили на улицу, и видела, что велосипед находился на своем месте на первом этаже в подъезде, домой в этот день они возвращались примерно в 20 часов 30 минут, и велосипед находился на своем месте. 11 августа 2022 года она выходила на улицу в течении дня, на велосипед внимания не обращала. 12 августа 2022 года она обратила внимание, что велосипеда нет на месте. Она поднялась к домкому ФИО23 просила просмотреть камеры, установленные на доме на улице две камеры, видеозапись сохраняется три дня, потом она автоматически перезаписывается, и на видео было видно, как два мужчины выкатывают велосипед 10 августа 2022 около 23 часов 06 минут. Эти два мужчины не из их подъезда. Она их не знает, выходили они из нашего подъезда, видимо у кого то были в гостях. Она ознакомлена с заключением эксперта № от 30.08.2022 о том, что ее велосипед оценен в 6555 рублей согласна. Материальный ущерб для нее является значительным, так как она временно не работает, и общий доход ее семьи составляет 30000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен сотрудниками полиции, они вернули под сохранную расписку похищенный велосипед (т. 1 л.д. 213-214);

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21 следует, что 10.08.2023 г. около 19 часов они встретились с ФИО1, решили пойти в гости к общему знакомому Руслану, фамилию его не помнит, он живет в <адрес>, мы у него сидели распивали спиртное. Около 23 часов 10.08.2022 они решили пойти домой. Руслан их проводил за порог, а сам остался дома. Он вышел чуть раньше, а ФИО1 задержался в подъезде. Он ушел домой, а где был ФИО1 он не знает. ФИО1 явился к нему домой позже. Он остался спать у него. Утром, когда он проснулся, то во дворе он увидел чужой велосипед белого цвета, подростковый. ФИО1 сказал, что это велосипед Руслана, у него уже взрослые дети, и ему не нужен велосипед, и он якобы отдал его Руслану. Он ему поверил. ФИО1 Позвонил какому-то своему знакомому, который согласился купить этот велосипед. Они вышли на угол <адрес>. Приехал незнакомый ему мужчина, ФИО1 Поговорил с ним, о чем он говорил он не слышал, этот человек осмотрел велосипед и согласился его купить за 3000 рублей. Деньги получил Мельников, и пошли в магазин, а этот мужчина погрузил велосипед в свою машину и уехал. О том, что Мельников украл этот велосипед, он не знал. Мельников ему об этом ничего не говорил. Какие велосипеды стояли в подъезде он внимания не обращал. Так как ему это не нужно было. Больше по данному факту ему пояснить не чего (т. 2 л.д. 178-180);

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый ФИО1. Работали вместе на <данные изъяты>» около 2-х лет назад. У них никаких отношений не было, просто знакомый. Еще когда работали вместе с ним, обменялись номерами телефонов, на всякий случай. Но они не созванивались, и не общались. 11 августа 2022 года в первой половине дня, время он уже не помнит, ему позвонил ФИО1, предложил купить подростковый велосипед светлого цвета, за 3000 рублей. Он согласился. Мельников попросил подъехать на пересечение <адрес>, он был с каким то мужчиной. Он приехал на своей машине. Он сказал, что какой-то его знакомый продает этот велосипед в связи с ненадобностью. Он осмотрел велосипед, он был б/у, он ФИО1 отдал 3000 рублей, и уехал домой. А куда пошел ФИО1 со своим знакомым, он не знает. О том, что этот велосипед был ворован, он не знал. 12.08.2022 ко нему домой приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что велосипед, который он купил, Мельников где то украл. Он добровольно выдал велосипед. До этого, ему было не известно, о том, что велосипед был ворован (т. 2 л.д. 44-45).

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 12.08.2022 согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.08.2022 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 15 мин. похитило велосипед подростковый, расположенный в подъезде многоквартирного дома по <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022, согласно которому осмотрен подъезд многоквартирного <адрес>, где была совершена кража велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 170-173 );

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2022, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал велосипед, по <адрес> (т. 1 л.д. 182-183 );

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 14.10.2022 года - велосипед «<данные изъяты>» передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 проживающей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220)

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, в ходе которого осмотрен велосипед «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 217 - 219);

- заключением эксперта № от 30.08.2022, согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>», приобретенный в 2019 году с учетом его физического износа на состоянию на 29.08.2022 года составляет 6555 рублей (т. 1 л.д. 200-205 ).

В соответствии со статьёй 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1: по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод 04.08.2023 потерпевшая Потерпевший №1); по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом в части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод 06.08.2023 потерпевшая Потерпевший №1); по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод 10.08.2023 потерпевшая Потерпевший №2), оглашенные в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 22-26, том 2 л.д. 132-136) из которых следует, что летом 2021 года его кум ФИО9, познакомил его с Свидетель №5, проживающим по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки дома у Свидетель №5. После этого, он неоднократно бывал у Свидетель №5 дома, последний разрешал ему приходить и они вместе так же распивали спиртное. 04.08.2022 в течении дня он так же находился у Свидетель №5, где распивали спиртное. Во второй половине дня он ушел к куму ФИО2, у которого также распивал спиртное. Около 19 час. 30 мин. у них закончилось спиртное и он направился обратно к Свидетель №5, однако, когда он пришел, последний уже спал и разбудить он его не смог, спал Свидетель №5 в зале дома. Когда уходил, то обратил внимание, что в зале на тумбочке находится большой плазменный телевизор черного цвета, который он решил похитить и взял телевизор под мышки и направился к себе домой. Он двигался сначала по <адрес> к <адрес>, а после по <адрес> к <адрес> пути следования, примерно около 20 час. 15 мин. он позвонил своему знакомому Свидетель №3, которого попросил о помощи довезти его домой. По <адрес> около пивного магазина «<данные изъяты>» к нему на такси подъехал Свидетель №3 и они вместе направились к нему домой на <адрес>, по прибытию домой Свидетель №3 помог зайти в подъезд дома вместе с телевизором, открыл двери. Они попрощались, Свидетель №3 уехал, он зашел в квартиру и лег спать. Телевизор поставил на полу в комнате. Проснувшись утром, он снова пил спиртное, и из-за большого количества спиртного, он не может вспомнить куда он его дел.

06.08.2022 года он днем созвонился с ФИО21, пришел к последнему в гости, и стали распивать спиртное у него дома. 06.08.2022 года около 19 часов он предложил ФИО21 сходить к его знакомому Свидетель №5, который живет по <адрес>, тот тоже «любитель» выпить спиртного. ФИО21 согласился. И они пошли в гости к Свидетель №5, который тоже был уже в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №5 они тоже распивали спиртное. Сидели на кухне у него. 06.08.2022 около 21 часа Свидетель №5 был в очень сильном алкогольном опьянении, заснул на полу между кухней и комнатой. Они с ФИО21 еще посидели, распивая спиртное. Около 21 часа 30 минут 06.08.2022 в кухне стоял холодильник «<данные изъяты>», двухкамерный, белого цвета, холодильник был большой, холодильник был выключен, и пустой, без продуктов питания, и он его решил украсть, так как холодильник большой, он понимал, что один его не вынесет. Решил сказать, ФИО21, что Свидетель №5 просил продать холодильник, а деньги потратить на спиртное, так как когда они начнут трезветь, будут плохо себя чувствовать. Он у ФИО21 спросил, кому они продадут этот холодильник, кому он нужен, и ФИО27 сказал, что знает, кому и позвонил своему знакомому по имени ФИО29, фамилию которого не знает. ФИО27 ему сказал, что этот человек распродает свое имущество, так как оно ему не нужно, у него есть еще холодильник. Виталик согласился и 06.08.2022 около 22 часов 00 минут приехал на своем автомобиле «Нива», гос.номер он не запомнил. Они его встретили за двором, до этого времени они вдвоем с ФИО21 вынесли холодильник за двор. Приехал ФИО29, и они ему помогли загрузить холодильник во внутрь машины, через багажник, опустив спинки задних сидений. Виталик им за холодильник дал 5000 рублей, он точно не помнит, деньги брал ФИО21 Они с Виталиком поехали к нему домой в <адрес> на дачах, адрес он не знает, там помогли разгрузить холодильник и продолжили распивать спиртное. А Свидетель №5 в это время спал на полу и не видел, что происходит. Разрешения на то чтобы взять и продать холодильник, он не спрашивал. Холодильник, он украл один, а ФИО27 он сказал, что Свидетель №5 сам сказал, что бы нашел покупателя на этот холодильник. Виталик и ФИО27 не знали, что он украл этот холодильник и продал ему ворованный холодильник, ФИО27 ему сказал, что хозяину холодильник не нужен и тот его продает, так как он ему сказал.

10.08.2022 года днем он пришел к ФИО21 в гости в тот период времени он очень сильно выпивал спиртное и несколько дней ночевал у ФИО21 дома, и распивали спиртное у него дома. 10.08.2022 года около 19 часов он предложил ФИО21 сходить к их общему знакомому Руслану, фамилию не знает, который живет по <адрес>, точно не знает, квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, они иногда распивают спиртное у него дома. ФИО21 согласился и они пошли в гости к Руслану, у которого распивали спиртное. Сидели на кухне у последнего в квартире. Около 23 часов 10.08.2022 года они собрались домой с ФИО21, Руслан их проводил за порог своей квартиры и сам остался дома. На площадке при выходе из подъезда он увидел велосипед белого цвета, подростковый, название его он не помнит, и он решил украсть велосипед из подъезда, велосипед был не пристегнут. Кому принадлежал велосипед он не знал. ФИО21 уже вышел из дома и пошел. А он, 10.08.2022 около 23 час. 05 минут, взял этот велосипед и выкатил из подъезда, с велосипедом и ушел. ФИО27 в это время ушел, и ушел далеко, последний не мог видеть, как он украл велосипед, так как ушел далеко. Он пришел домой к ФИО21, тот уже был дома. Велосипед он поставил у него во дворе, и они с ФИО21 легли спать. Утром, 11.10.2022 около 08 час. они проснулись, и ФИО27 только тогда увидел, что у него во дворе стоит чужой велосипед, но он ему сказал что взял его у Руслана, у которого они были в гостях, так как ему не нужен был. И они стали решать, кому можно продать этот велосипед, так как денег у них уже не было, а выпить спиртного и покушать хотелось. И он решил позвонить своему знакомому Свидетель №4 предложить купить велосипед, так как у того есть дети, он решил, что велосипед может пригодиться. Он позвонил ему и договорился, что приедет на своей машине к магазину <данные изъяты> по <адрес>, Свидетель №4 осмотрел велосипед и согласился его купить за 3000 рублей. Они с ФИО21 сказали Свидетель №4, что велосипед принадлежит ему, и что уже не нужен. Свидетель №4 и ФИО27 не знали, что он украл этот велосипед. Деньги потратили они с ФИО27 на продукты питания и спиртное. Кражу он совершил один, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, присутствовал адвокат Захарьева Т.И.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод 04.08.2022 Потерпевший №1), согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ (эпизод 06.08.2022 Потерпевший №1), согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод 10.08.2022 Потерпевший №2), согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО21, Свидетель №4

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 04.08.2022 Потерпевший №1), показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 10.08.2022 Потерпевший №2), показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 10.08.2022 Потерпевший №2), показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО21, Свидетель №4, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела;

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21, в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, не имеется.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод 04.08.2022 Потерпевший №1), образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку ФИО1 находясь в гостях у Свидетель №5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, стоимостью 4325 рублей 70 копеек и распорядился им по собственному усмотрению.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод 06.08.2022 Потерпевший №1), образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 находясь в гостях у Свидетель №5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник, стоимостью 10 000 рублей и распорядился им по собственному усмотрению, путем продажи холодильника Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО21, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод 10.08.2022 Потерпевший №2), образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед, стоимостью 6 555 рублей и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана, квалифицирует его действия:

- по частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 04.08.2022 Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 06.08.2022 Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 10.08.2022 Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра в группе профилактики, диагностики и лечения, состоит на учете у врача нарколога на Д наблюдении с 05.2019 с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (том 2 л.д.64).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, из которых, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, одно отнесено, к категории небольшой тяжести, два отнесены к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему условного наказания, в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий