Дело №2-2148/2025 УИД 89RS0002-01-2025-003307-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,
при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2025 года с участием автомобилей «NISSAN QASHQAI», г.р.н. № и «HONDA CR-V», г.р.н. №, в размере 97751 рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 октября 2025 года, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания - ООО «Зетта Страхование».
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление от 27 ноября 2025 года, приобщенное к материалам дела.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование» представителей для участия в судебном заседании не направили, не уведомили о причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела. ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд копии материалов выплатного дела по страховому случаю.
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2025 года в районе ... ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «HONDA CR-V», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 69).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «NISSAN QASHQAI», г.р.н. № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование», а истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».
20 июля 2025 года ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.72). 22 июля 2025 года проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт (л.д.75-95), случай признан страховым.
На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 700 руб. 00 коп., с учетом износа 21 300 руб. 00 коп. (л.д.98-103).
Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», г.р.н. В546ЕЕ89 составляет 119 051 руб. 00 коп. (л.д. 37-53).
На основании вышеуказанного заключения, проведенного ИП ФИО3, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, следует исходить из права истца требовать возмещения ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О.
Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 21300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 453738 от 05.08.2025 г. (л.д. 105).
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.
Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиками, как того стребуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а представленное экспертное заключение не оспорено, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, полными и объективными.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, если такое признание не нарушает закона и прав третьих лиц.
При установленных судом обстоятельствах, при принятии признания иска ответчиком, требования закона и права третьих лиц нарушены не будут. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 известны и понятны, о чем свидетельствует его собственноручное заявление от 27 ноября 2025 года, приобщенное к делу.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта причинения истцу ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося законным владельцем транспортного средства «HONDA CR-V», г.р.н. № в момент ДТП, денежных средств в размере 97 751 руб. 00 коп. (119 051 руб. – 21 300 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от 06 августа 2025 года (л.д.54). Расходы понесены стороной фактически.
Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, требования истца об их возмещении подлежат удовлетворению, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО5 в размере 15 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается материалами дела – договором на оказание юридических услуг от 30 сентября 2025 года, актом приемки оказанных услуг от 16 октября 2025 года и распиской от 16 октября 2025 года о получении ФИО5 от ФИО1 15 000 рублей в качестве оплаты по договору от 30 сентября 2025 года (л.д. 55-58).
В перечень услуг по договору входит: консультирование по вопросам защиты нарушенных прав, составление искового заявления о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с ФИО2 и судебных расходов всего в сумме 117 757 рублей, запрос в страховую компанию о предоставлении подтверждающих документов в рамках подготовки иска, уведомления о направлении иска, в том числе подготовка копий документов по количеству лиц участвующих в деле.
Факт оказания услуг ФИО5 подтверждается в полной мере, с учетом представленных в деле документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 15 октября 2025 года (л.д. 14), также полежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 4 000 руб. 00 коп., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД/ММ/ГГ УМВД ..., код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 751 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 121 751 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попов А.С.