Решение по делу № 2-1795/2022 от 21.12.2022 | Елецкий городской суд (Липецкая область)

Дело № 2-1795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1795/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка. Требования мотивирует тем, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: N..., кадастровый номер №*** площадью 1214 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №*** по ? доли жилого дома принадлежало истцу и ответчику. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу №2-27/2020 прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел домовладения и каждому из собственников выделена в счет его доли часть домовладения, ФИО4 - часть 1, ФИО2 - часть 2. Государственную регистрацию права на свою часть 1 жилого дома ФИО4 не производил. В рамках дела №2-27/2020 были заявлены исковые требования о выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, однако ФИО4 в этом было отказано, так как в ходе производства землеустроительной экспертизы экспертом была установлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу № 2-8/2021 реестровая ошибка исправлена, из ЕГРН исключены сведения о местоположении земельного участка N... и в ЕГРН внесены новые сведения о названном земельном участке в соответствии с фактическим местоположением. В настоящее время устранены препятствия для выдела земельного участка истцу в счет его ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка. В целях определения варианта выдела земельного участка истец обратился в ООО «Галина», кадастровым инженером ФИО5 17.08.2022 сделана схема и чертеж раздела. Истец считает целесообразным выделить ему в собственность в счет его доли земельный участок №*** площадью 607 кв.м., ответчику выделить в собственность земельный участок №*** площадь 607 кв.м. в соответствии с чертежом раздела. По соглашению сторон из-за несогласия ответчика не удалось разделить земельный участок. Просит выделить ФИО4 в счет ? доли земельного участка, расположенного по адресу: N... кадастровый номер №***, земельный участок площадью 607 кв.м. в соответствии с чертежом раздела земельного участка, выполненного ООО «Галина» 17.08.2022, в указанных координатах; ФИО2 в счет ? доли выделить земельный участок площадью 607 кв.м. в соответствии с чертежом раздела земельного участка выполненного ООО «Галина» 17.08.2022 в указанных координатах; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: N... кадастровый номер №*** площадью 1214 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил, учитывая результаты экспертного заключения №1024/14-2 от 30.11.2022, исходя из принципа наименьшей выплаты компенсации за несоразмерность доли, при соблюдении которого истец лишается 32 кв.м, а не 75 кв.м, т.е. наименьшей части земельного участка, так как разница в 43 кв.м существенна (можно гараж построить на такой площади), а на ответчика возлагается обязанность минимальной выплаты в пользу истца, а также принимая во внимание, что ответчик фактически не имеет возможности исполнить решение суда в части выплаты компенсации ни в каком размере, так уж лучше пусть ответчик фактически не исполнит решение суда в части взыскания 16000 рублей, выделить ФИО4 из общей долевой собственности в счет ? доли земельного участка, расположенного по адресу: N..., кадастровый номер №***, земельный участок площадью 575 кв.м., выделить ФИО2 из общей долевой собственности в счет 1/2 доли земельного участка - земельный участок площадью 639 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности в сумме 16000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании объяснили, что не возражают против выдела доли земельного участка. При выделе необходимо учесть порядок пользования земельным участком, который сложился более 40 лет назад, с даты приобретения ее матерью - ФИО10 2/3 долей спорного жилого дома по договору от 24.11.1979. ФИО2 унаследовала от своей матери ФИО11/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.06.2017. Порядок пользования земельным участком с 1979 года не изменялся. Намерения изменить сложившийся порядок пользования земельным участком у собственников не было. Каждая из сторон более 40 лет использует свою часть земельного участка, производит ее обработку для посадки фруктовых деревьев, ягодных и плодово-овощных культур, и до настоящего времени претензий у какой-либо стороны к другой стороне по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком не было. Полагают, что предлагаемый экспертом вариант №2 выдела доли земельного участка является наиболее целесообразным и соответствующим сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, является более рациональным в целях эксплуатации принадлежащих сторонам частей жилого дома и хозяйственных построек. Более того, вариант №2 предполагает выделение участка с менее изломанной границей, то есть более удобного в использовании. ФИО2 готова выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 37 500 рублей, однако на выделение земельного участка по предложенному варианту №2 ФИО4 не согласен. Просят выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N... земельный участок площадью 682 кв.м (согласно заключению эксперта) с выплатой ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 37 500 рублей; оставить в собственности ФИО4 приходящийся на 1/2 долю -земельный участок площадью 532 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1214 кв.м с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N...

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1214+/-12 кв.м, расположенный по адресу: N... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2022.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года по делу №2-27/2020 произведен раздел домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N... в собственность ФИО4 выделена часть 1 домовладения общей (полезной) площадью 55,8 кв.м., в составе: в лит. А5 кухня №1 площадью 9,3 кв.м; в лит. А1 жилая комната № 2 площадью 10,8 кв.м., в лит. А жилые комнаты №3 и №4 площадью 16,6 кв.м. и 6,5 кв.м., в лит. А1 жилая комната № 5 площадью 6.5 кв.м., в лит. А7 ванная №6 площадью 5,0 кв.м., в лит. А6 туалет №7 площадью 1.1 кв.м., пристройка лит. «a1» площадью 2,2 кв.м., из хозяйственных построек Г- сарай с подвалом, Г3 и Г4- сараи, Г6 уборную, Г8 –навес; в собственность ФИО2 выделена часть 2 домовладения общей (полезной) площадью 59,6 кв.м., в составе: в лит. А4 отопительная №1 площадью 3,2 кв.м; в лит. А3 кухня № 2 площадью 6,3 кв.м., в лит. А 2 ванная №3 площадью 4.7 кв.м., в лит. А жилые комнаты № 4 и № 5 площадью 8,8 кв.м. и 22 кв.м.; в лит. А2 жилая комната № 6 площадью 14.6 кв.м., погреб под А2, пристройка литера «а» площадью 4,1 кв.м., из хозяйственных построек: Г1, Г2, Г7, Г9 -сараи, Г5- уборная; право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: N... прекращено; ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о реальном разделе земельного участка, отказано, поскольку из заключения судебной экспертизы № 001/19 от 21.02.2020 было установлено наличие признаков реестровой ошибки.Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2021 года по делу №2-8/2021 были исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №*** и смежных с ним границах земельных участков с кадастровыми номерами №***, №*** и определены их местоположения в соответствии с данными исполнительной геодезической съемки, выполненной ООО «Азимут» в рамках производства экспертизы, с учетом фактического положения границ земельного участка с кадастровым номером №***

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов выдела земельного участка, приходящегося на долю истца.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 №751/14-2 от 30.11.2022, земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1214 кв.м по адресу: N... является делимым. При этом произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с размером идеальных долей не представляется возможным (сети водоотведения части жилого дома ответчика) проходят в центре участка, от которых в соответствии с СП42 необходимо отступить минимальное расстояние – 1,5 м). Экспертом предлагается вариант №1 с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома и хозяйственных построек с отступлением от размера идеальных долей (526/1000 долей часть-I, 474/1000 долей части-II): ЗУ:1 площадью 639 кв.м – раздел земельного участка №*** с отступлением от размера идеальных долей (-32 кв.м), ЗУ:2 площадью 575 кв.м – раздел земельного участка №*** с отступлением от размера идеальных долей (+32 кв.м); стоимость денежной компенсации при рассмотрении варианта №1 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей (-32 кв.м) будет составлять 16 000 рублей. Вариант №2 с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома и хозяйственных построек с отступлением от размера идеальных долей (562/1000 долей часть-I, 438/1000 долей части-II): ЗУ:1 площадью 682 кв.м – раздел земельного участка №*** с отступлением от размера идеальных долей (-75 кв.м), ЗУ:2 площадью 532 кв.м – раздел земельного участка КН №*** с отступлением от размера идеальных долей (+75 кв.м); стоимость денежной компенсации при рассмотрении варианта №2 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей (-75 кв.м) будет составлять 37 500 рублей.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №751/14-2 от 30.11.2022, является достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Анализируя предложенные экспертом варианты, суд учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком.

Судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками сложился. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10.12.2019, истец ФИО4 пользуется частью земельного участка со стороны участков N... а ответчик ФИО2 – частью со стороны земельного участка по адресу: N... На земельном участке имеется ограждение, определяющее используемые сторонами части земельного участка, что подтверждается схемами в заключении эксперта и техническими паспортами на жилой дом по состоянию на 10.12.2019, на 20.06.2017 и никем не оспаривалось.

Из объяснений ответчика следует, что каждая из сторон более 40 лет использует свою часть земельного участка, производит ее обработку для посадки фруктовых деревьев, ягодных и плодово-овощных культур, и до настоящего времени претензий у какой-либо стороны к другой стороне по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком не было. В свою очередь, представитель истца объяснил, что фактически, действительно, сложился порядок пользования земельным участком, но как долго он существует ему достоверно неизвестно.

Исходя из имеющихся доказательств, заявленных исковых требований, объяснений представителя истца и ответчика, относительно возможного варианта выдела доли земельного участка истцу, суд считает возможным произвести выдел доли земельного участка истца, исходя из предложенного экспертом варианта №2 (схема №2 заключения эксперта - с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома и фактического пользования с отступлением от размера идеальных долей), выделив в собственность истцу ФИО4 предполагаемый ЗУ площадью 532 кв.м, а ответчику ФИО2 предполагаемый ЗУ площадью 682 кв.м. Стоимость денежной компенсации при данном варианте раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей (-75 кв.м) будет составлять 37500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик в судебном заседании подтвердила готовность выплатить истцу указанную денежную сумму.

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при выделе доли земельного участка истцу образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6270107:13 подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу частей 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с привлечением специализированной геодезической организации, а обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

От начальника ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 8834 рубля 40 копеек, в котором ссылается на то, что на основании определения Елецкого городского суда Липецкой области от 04 октября 2022 года экспертной организацией подготовлено экспертное заключение от 30.11.2022 в сумме затрат бюджетных средств 33 668 рублей 80 копеек. До настоящего времени ФИО4 не оплатил задолженность за выполненное экспертное заключение по предоставленным реквизитам для расчетов в сумме 8834 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание изложенное, истец свою обязанность по оплате экспертизы выполнил не в полном объеме, оплатив за проведение экспертизы денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований, а также то, что экспертное заключение ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, то расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полном объеме, как с проигравшей стороны, в сумме 8834 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 в счет принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1214 кв.м, расположенный по адресу: N... земельный участок площадью 532 кв.м в границах согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №751/14-2 от 30.11.2022 (схема №2):

.............

Считать принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... в измененных границах согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №751/14-2 от 30.11.2022 (схема №2), площадью 682 кв.м.:

.............

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ............., паспорт №***) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения............., паспорт №*** денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N... со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ............., паспорт №***) в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в сумме 8834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.