Решение по делу № 2А-4174/2022 от 06.10.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-4174/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-004235-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО1, УФССП России по СК, указав, что в Пятигорский ГОСП УФССП России по СК предъявлялся исполнительный документ №, выданный 13.08.2021г. мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

11.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.12.2021г.

Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела РФ в срок с 11.12.2021г. по 17.05.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.12.2021г. по 17.05.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 11.12.2021г. по 17.05.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.12.2021г. по 17.05.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.12.2021г. по 17.05.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорский ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, ПАО Почта Банк, являющихся также взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились: представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика - УФССП по СК, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, ПАО Почта Банк. Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение иска в отсутствие представителя административного истца. От судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ФИО1 пояснил, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении, не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям.

На исполнении в Пятигорском ГОСП УФССП России по СК находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере: 1 782 208,22 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателей: ООО МФК «ОТП Финанс»; ПАО «Сбербанк»; ПАО «ВТБ» Банк; ПАО «Почта Банк».

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.12.2021г. на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 13.08.2021г., выданный мировым судом судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 27 089,22 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», зарегистрированного по адресу <адрес>

Пунктом № истец указывает, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ в срок с 11.12.2021г. по 17.05.2022г. По данному пункту поясняет, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось должнику копии процессуальных документов, об уведомлении должника о возбужденных в отношении него производствах. В настоящее время уведомление должником не получено. Выходом по адресу должника с целью установления должника а также его имущества, по адресу регистрации должника: <адрес>, установить должника не удалось, соответственно вынесение постановления о временном ограничении должника права выезда за пределы Российской Федерации не представляется возможным.

Пунктом № административный истец указывает что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 11.12.2021г. по 17.05.2022г. По данному пункту сообщает, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес> однако должника по адресу установить не удавалось, планируется очередной выход.

Пунктом №3 и №4 истец указывает о не направлении запроса в органы ЗАГС и не проведении действий по установлению имущественного положения супруга должника в срок с 11.12.2021г. по 17.05.2022г. По данному пункту сообщает, что в ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не указан перечень обязательных направленных запросов, в том числе в органы ЗАГС, что предусматривает направление данного запроса на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Дополнительно сообщает, ходатайство от взыскателя о направлении данного запроса в органы ЗАГС не поступало, соответственно данный запрос не направлялся.

Исполнительный розыск согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника либо его имущества, осуществляется на основании заявления взыскателя по исполнительному производству. Однако в рамках исполнительного производства взыскателем в адрес Пятигорского городского отдела не было направлено заявление (ходатайство) об объявлении имущества должника, имущества супруга должника в розыск. Помимо этого, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящиеся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст.256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить взыскатель (ст.255 ГК РФ). Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя в суд за выделом доли.

Пунктом №5 истец указывает на не направление запроса в органы УФМС с целью установления место жительства должника в период с 11.12.2021г. по 17.05.2022г. По данному поводу поясняет, что судебным приставом исполнителем направлялись электронные запросы в ФМС.

Одновременно сообщает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно, 11.12.2021г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (MBB) поступил ответ о том, что за должником не зарегистрировано транспортных средств.

14.12.2021г. сделан запрос в банк (MBB) о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

17.01.2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в банк для исполнения.

27.01.2022г. направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (MBB). Ответ не поступал.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в отношении должника принимается полный комплекс мер, направленный своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просил отказать в полном объеме административному истцу в требованиях о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов незаконным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в Пятигорский ГОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Пятигорска СК о взыскании задолженности по договору займа № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Согласно материалам дела, исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебными приставами-исполнителями посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.12.2021г. вынесено и направлено для исполнения (электронно) постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения (электронно) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах АО «Райффайзенбанк»и АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем также направлялся запрос в УФМС Росии по СК, согласно полученного ответа- ФИО2 зарегистрирована по адресу: 357500<адрес>

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе и являющемуся адресом регистрации должника: <адрес> в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник отсутствует, двери закрыты, уведомить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не удалось.

Согласно ответа ГИБДД от 11.12.2021г. автомототранспорта за должником не зарегистрировано; согласно ответа и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2022г. за должником не числится зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводятся меры для дальнейшего исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе требований неимущественного характера.

Доказательств того, что административный истец обращался в Пятигорский ГОСП с заявлением о временном ограничении на выезд должника из РФ в материалах дела отсутствуют.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящиеся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить взыскатель (ст.255 ГК РФ). Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя в суд за выделом доли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанное свидетельствует о том, что по данному исполнительному производству проводился весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

При совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного бездействия не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению.

Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО1 допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1 действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействия, посягающих на права и интересы административного истца судом не установлено

Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава ФИО1 соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов незаконного бездействия не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца в отношении ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этому административному ответчику следует отказать на этом основании.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

Судья подпись О.Н. Приходько