Решение по делу № 2-145/2025 от 02.04.2025

УИД 61RS0019-01-2024-006351-79

Дело № 2-145/2025 (2-4316/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащему ФИО1 праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер № и нарушившего требования ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». По факту данного ДТП, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого автомобиль истца был направлен на экспертизу в ООО «Фаворит». По результатам выполненной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 57340 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 40130 руб. 07.06.2024 г. ПАО «Росгосстрах» осуществило возмещение истцу по страховому акту в размере 40100 руб.

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс», для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117826 руб.

13.08.2024 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о восстановлении нарушенного права. 07.08.2024 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №1983320-24/A об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного и подлежащего оплате страхового возмещения в размере 77726 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки на день вынесения решения суда (в размере 77726 руб. на 22.10.2024 г.).; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6800 руб., отправку телеграммы в размере 310,06 руб., подготовки рецензии на экспертизу в размере 7000 руб.; возместить моральный вред, возникший вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования просил суд : взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного и подлежащего оплате страхового возмещения в размере 16 000 руб ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки на день вынесения решения суда (в размере 16000 руб. на 11.03.2024 г.).; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6800 руб., отправку телеграммы в размере 310,06 руб., подготовки рецензии на экспертизу в размере 7000 руб.; возместить моральный вред, возникший вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, от суммы взысканной судом компенсации морального вреда, суммы пени на день вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего уточнённые исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» явку своего представителя не обеспечил, ранее представителем были представлены возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении и заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ..

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2024 года, были причинены механические повреждения транспортному средству CITROEN C5 EXCLUSIVE регистрационный номерной знак <***>, принадлежащему на праве личной собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер № и нарушившего требования ПДД РФ., что подтверждается постановлением № 18810061230000048658 от 12.05.2024 года.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». По факту данного ДТП, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого автомобиль истца был направлен на экспертизу в ООО «Фаворит».

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По результатам выполненной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 57340 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 40130 руб. 07.06.2024 г. ПАО «Росгосстрах» осуществило возмещение по страховому акту в размере 40100 руб.

13.08.2024 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о восстановлении нарушенного права. 07.08.2024 г. Взыскании доплаты страхового возмещения в размере 77 726 рублей, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 310 руб 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №1983320-24/A об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением истец обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации. представив рецензию на заключения ООО «Автэком».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена проведена повторная автотовароведческая экспертиза, порученная судом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», эксперт ФИО5

Согласно заключения эксперта №896-Э от 21.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C5 EXCLUSIVE регистрационный номерной знак <***> на дату ДТП 12.05.2024 г. без учёта износа, округлённо, составляет 88500 рублей, с учётом износа 56100 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение повторной авторовароведческой экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №896-Э от 21.02.2025 г. так как исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ответчик не в полной мере выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., а именно : 16000 :2 = 8000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, подлежат возмещению расходы истца на проведения досудебного исследования в размере 6800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 310,06 руб.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7000 руб.

Что касаемо требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения по следующим основаниям:

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном. по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. ПО Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ (абз. 3 пункта ПО постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что истец с требованием о взыскании неустойки ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.

В связи с этим, суд установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, приходит к выводу о наличии основания для оставления их без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка.

Руководствуясь положениями ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> <дата>) страховое возмещение в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, расходы на проведения досудебного исследования в размере 6800 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 310,06 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 02 апреля 2025 года