Дело № 2-840/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 28 июня 2022 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:
расходы на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Хундай IX35», государственный регистрационный знак ХХХ, в сумме 83 099 руб. 78 коп.;
расходы на услуги экспертного учреждения ООО «АВТО-АЗМ» в размере 4 600 руб.;
расходы за подъем автомашины в размере 1000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 52 коп.;
почтовые расходы в размере 2 350 руб. 91 коп.;
расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В обоснование своих требований указала, что 17 февраля 2021 года в 11.00 часов по ул. Маршала Казакова, д. 10 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п 10.1 Правил дорожного движения произвел наезд на стоящий автомобиль «Хундай IX35», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А.П., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «Хундай IX35», государственный регистрационный знак ХХХ. 15 марта 2021 года инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынес постановление № 715 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу, которым подтверждается нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО3 с имеющимися доказательствами по делу: схемой ДТП, показаниями участников ДТП, повреждением транспортных средств. Собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ХХХ, является ФИО2 Водитель ФИО3 автомобилем ответчика в момент ДТП управлял без доверенности и без полиса ОСАГО. Полиса ОСАГО нет также и у ответчика. Водитель А.П. в момент ДТП управлял автомобилем «Хундай IX35», государственный регистрационный знак ХХХ, имея на руках страховой полис ОСАГО № ХХХ Ренессанс страхования, в который он внесен, как лицо, имеющее право управления транспортным средством. Истец не имел возможности получить страховой возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства. А.П. и истец обращались к ФИО3 и ФИО2 о восстановлении автомобиля, на что не получили ответов. Также они уклонились от участия в осмотре экспертом механических повреждения автомобиля. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства для проведения экспертного расследования истец обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», с которым 17 мая 2021 года заключен договор. Согласно заключению от 24 мая 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 83 099 руб. 78 коп. Истец понесла расходы в размере 4600 руб. за услуги экспертного учреждения ООО «АВТО-АЗМ»; расходы за подъем автомашины в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 52 коп.; почтовые расходы 2350 руб.91 коп., расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Первоначально настоящее гражданское дело рассматривалось Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга. Протокольным определением суда от 21 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, 17 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ул. Маршала Казакова, в районе дома № 10 в г. Санкт-Петербурге, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль «Хундай IX35», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А.П. (л.д. 153-162).
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДПТ прекращено в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, требования которого не соблюдены ФИО3, не предусмотрена административная ответственность (л.д. 9).
Собственником автомобиля «Хундай IX35», государственный регистрационный знак ХХХ, является ФИО1, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства (л.д. 6).
Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ Ренессанс страхования ответственность ФИО1 застрахована. В страховой полис вписан А.П., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Хундай IX35», государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял в момент ДТП ФИО3, является ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО3 и ФИО2 по договору ОСАГО не застрахован (л.д. 85-86, 157, 160-оборот-161).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению № 3676/G6/С6 от 24 мая 2021 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 83 099 руб. 78 коп. (л.д. 11-16), за услуги по оценке оплачено 4 600 руб. (л.д. 37-38).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № 3676/G6/С6 от 24 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 099 руб. 78 коп.
Определяя лицо, обязанное в соответствии с законом возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Сторонами не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ХХХ, в своих личных целях и в своем интересе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.
Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.
Учитывая, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ХХХ, без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.
При таких обстоятельствах с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ХХХ, подлежит взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2021 года.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по делу также понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 600 рублей (л.д. 37-38). Указанные расходы суд расценивает как необходимые и взыскивает их стоимость с ФИО2 в пользу истца.
Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку, как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ, представленной истцом в качестве доказательства оплаты юридических услуг (л.д. 61), указано лишь, что принято от Е.б. на основании соглашения № 5 от 24.06.2021 – 15 000 рублей, при этом самого соглашения суду не представлено. Таким образом, невозможно установить связь между платежом, совершенным истцом, с данным делом.
Суд не находит также оснований для взыскания денежной суммы – 1000 рублей в пользу истца по квитанции к приходному ордеру ХХХ от 17 мая 2021 года, уплаченной ООО «ЭКСПЕРТ-АВТОСЕРВИС», поскольку отсутствуют сведения, за какие услуги оплачена данная сумма (л.д. 39).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2 350 рублей.
Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям расходы на почтовые отравления, связанные с рассматриваемым гражданским делом, нашли подтверждение на сумму 2 088 руб. 91 коп.: телеграммы ФИО2 и ФИО3 (л.д. 57, 58); досудебные предложения ФИО2 и ФИО3 (л.д. 59, 60, 53, 54).
В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд взыскивает с ответчика ФИО2 подлежащие возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 415 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 788 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек, из которых: 83 099 (восемьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 78 копеек – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей – расходы за услуги экспертного учреждения; 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 69 копеек – почтовые расходы.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.В. Титова
Вступает в законную силу 29.07.2022