УИД ...-44

Дело № ...2026

Заочное решение

именем Российской Федерации

... ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хайруллиной В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что августа 2024 года Истцом, введенным в заблуждение противоправными действиями третьих лиц, были совершены ряд перечислений денежных средств со счета в ПАО Банк ВТБ посредством Системы быстрых платежей в пользу Ответчика. После осознания факта того, что Истец стал потерпевшим из-за мошеннических действий, Истец в тот же дел обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Денежные средства были перечислены четырьмя платежами, получателем был указан «Дмитрий 3». ... следователем СО У МВД России по Санкт-Петербургу и ... «Пушкинское» было возбуждено и принято к производству уголовное дело № .... В рамках расследования уголовного дела установлено, что ... неустановленное лицо при помощи использования абонентского номера + <***> ввело в заблуждение Истца, после чего путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 700000 рублей. Постановлением следователя от ... Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Истец осуществил перевод денежных средств в размере 700 000 рублей на указанный мошенниками счет № ..., открытый на имя Ответчика в ПАО Банк ВТБ, перед которым денежные или иные обязательства у Истца отсутствовали. При таких обстоятельствах со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 рублей.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ... следственным отделом УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № ... по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ... по ..., неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при помощи использования абонентского номера ... ввело в заблуждение ФИО1, после чего, путем обмана, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 700000 рублей, тем самым, действиями неустановленного лица ФИО1, причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Перевод денежных средств подтверждается банковскими чеками.

... ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ФИО2 денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Из совокупности собранных в рамках уголовного дела доказательств следует, что денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчиков спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на банковский счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общем размере 19000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов