Решение по делу № 2-4228/2023 от 26.07.2023 - о взыскании неустойки, штрафа.

Дело №2-4228/2023

29RS0023-01-2023-001742-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» автомобиль Hyundai Creta стоимостью 1227900 рублей. На антикоррозийную обработку и иные улучшения автомобиля при приобретении он потратил 245000 рублей. В связи с наличием недостатков товара он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка выполнения требований потребителя, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1473480 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Hyundai Creta стоимостью 1227900 рублей, изготовителем которого является ответчик. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля первому покупателю. При приобретении автомобиля истцом понесены дополнительные расходы на его антикоррозийную обработку и иные улучшения на сумму 245000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии в автомобиле были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия и каталитического нейтрализатора, который является причиной появления постороннего шума при запуске холодного двигателя, в отношении которых ранее истец обращался к продавцу с требованием об их устранении, и продавцом проводились мероприятия по их устранению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО«Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1227900 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 1231100 рублей, убытки в размере 245000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с с ООО«Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, повторно проявившегося после проведения продавцом мероприятий по его устранению, в силу чего у истца возникло право предъявить изготовителю указанные требования.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня предъявления иска по день принятии решения суда).

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец воспользовался данным правом, предъявив соответствующее требование ответчику в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ (дело ..... т.1 л.д.58 – 59, 60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку обнаруженные недостатки не являются существенными, предложив представить автомобиль в дилерский центр для безвозмездного устранения недостатков (дело ..... т.1 л.д.90 – 91).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta 2022 года выпуска в аналогичной комплектации на день принятия решения суда составляет 2459000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1227900 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 1231100 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требования потребителя, что является основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойки, в том числе предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», начислению не подлежат.

Следовательно, истец в пределах указанного им периода вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 75 дней просрочки.

Размер неустойки исходя из цены товара, существовавшей на день удовлетворения судом требований потребителя, составит 1844250 рублей (2459000 х 1% х 75 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1473480 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 1473480 рублей, что превышает фактически уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму при заключении договора купли-продажи, и составляет 59,92% стоимости соответствующего автомобиля на день принятия решения суда. С учетом продолжительности периода начисления неустойки ее размер превысит 19600 рублей в день.

Установленный законом размер неустойки – 1% в день (365% годовых) многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный пунктом 1 ст.395 ГК РФ, который в период просрочки не превышал 20% годовых.

При этом по решению суда истцу подлежит возврату сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда, а также стоимость установки на автомобиль дополнительного оборудования, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже взысканным суммам в качестве гражданско-правовой санкции денежных средств в размере 2210220 рублей (с учетом штрафа), что с учетом штрафа, присужденного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, будет сопоставимо со стоимостью аналогичного нового автомобиля на текущий момент.

Указанное не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450000 рублей.

Ссылка истца на наличие обязательства по возврату кредита, использованного для приобретения спорного автомобиля, и уплате процентов за пользование им основанием для отказа в уменьшении неустойки не является, поскольку возврат процентов за пользование потребительским кредитом, за счет которого был приобретен товар ненадлежащего качества, отдельно предусмотрен статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 225000 рублей (450000 х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустойки. При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа дополнительно к уменьшению неустойки. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к адвокату ФИО4, оплатив его услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей. Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он на основании статей 98 и 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу ....., при рассмотрении которого истец воспользовался услугами того же представителя.

При таких обстоятельствах оказание истцу юридических услуг по делу о взыскании неустойки не требовало от представителя выполнения большого объема работы и значительных затрат времени.

На основании изложенного суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 450000 рублей, штраф в размере 225000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 682000 (шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7700 (семи тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 02.08.2023