Решение по делу № 2-178/2025 от 11.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-178/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005251-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 19 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут в г. Пенза, на ул. Окружная, 57А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства LADA Kalina государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (полис №). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в установленный законом срок, а именно 02.05.2024г. 23.05.2024г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт СТОА – ИП ФИО5 После получения направления на ремонт транспортного средства, истец осуществил телефонный звонок по указанному в направлении на ремонт телефону с целью согласования со СТОА даты и времени приемки транспортного средства в ремонт. Однако на телефонный звонок никто не ответил. 29.05.2024г. истцом на СТОА ИП ФИО5 было направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако транспортное средство в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 26.06.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Решением АНО «СОДФУ» от 24.09.2024 г. во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» было отказано. При этом, со страховщика полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению № 228-24 от 24.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 278000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501621 от 24.10.2024 года. Неустойка за период просрочки с 24.05.2024г. по 28.10.2024г. составляет 439240 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 278000 руб., штраф в размере 139000 руб., неустойку за период с 24.05.2024г. по 28.10.2024г. в размере 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 24.05.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 278000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы - 179 руб.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись.

В настоящее время истец указал в своем письменном обращении, что 14.03.2025г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 294962,48 руб. (полная гибель транспортного средства), и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294962,48 руб., штраф в пользу потребителя от суммы 294962,48 руб., неустойку (1%) от суммы 294962,48 руб. за период с 24.05.2024г. по 14.03.2025г. в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сложности 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы - 179 руб. В части взыскания страхового возмещения в сумме 294962,48 руб. истец просит считать исполненным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.03.2025 года производство по делу по иску в части взыскания с ответчика неустойки (ст. 395 ГК РФ), расходов по квитанциям на 22000 руб. и на 4420 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Истец позвонил в СТОА по телефону, но никто не ответил, поэтому он обратился с письменным требованием в СТОА, поскольку автомобиль был не на ходу, и без уверенности он не намерен был направлять автомобиль на эвакуаторе на ремонт. Звонков от СТОА не было. Данное требование СТОА ИП ФИО5 получила 11.06.2024 года, ответа на него не последовало. Повторно было направлено требование 20.01.2025 года, чтобы в течение трех дней приняли автомобиль на ремонт, а в САО «ВСК» направили претензию. Но с истцом так никто не связался. Автомобиль был принят на СТОА ИП ФИО5 только 21.02.2025 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 ранее в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым, помимо прочего указала, что решением финансового уполномоченного обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Заявитель обратился в САО «ВСК» 02.05.2024 года. 23.05.2024г. САО «ВСК» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, которое 11.06.2024 года было вручено истцу. Расстояние до СТОА от места жительства истца составляет 7,3 км. Тем самым, САО «ВСК», выдав направление на ремонт, надлежащим образом исполнило обязанность по возмещению страхового возмещения. Согласно свидетельству о регистрации ТС, величина УТС расчету не подлежит, т.к. срок эксплуатации ТС свыше 5 лет, в связи с чем требование истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании свыше лимита, установленного законом об ОСАГО, не может быть обоснованным. Оснований для смены формы возмещения не имеется. В процессе рассмотрения дела истец одновременно указывает на то, что станция не приняла ТС на ремонт, в связи с чем просит взыскать убытки, и при этом снова в процессе рассмотрения дела направляет на СТОА требование принять ТС в ремонт. САО «ВСК» считает, что действовало в рамках закона, направив 29.05.2024г. требование на СТОА, истец при этом не обязан был согласовывать со станцией дату и время приемки ТС, а мог просто привезти ТС в любое время. 20.01.2025 года истец направил требование принять ТС в ремонт посредством электронной почты, при этом ни на адрес официальной электронной почты САО «ВСК», несмотря на это 24.01.2025 года СТОА, получив требование, вновь пригласила истца на ремонт 04.02.2025 года или 10.02.2025 года. Истец не явился на СТОА и ТС не представил. 21.02.2025 года без согласования даты и времени истец привез ТС на эвакуаторе на СТОА. ТС представлено в разукомплектованном состоянии, в связи с чем станция была лишения возможности самостоятельно отдефектовать ТС и определить принадлежность агрегатов и запчастей (представленных отдельно от ТС) к данному ТС, а повреждений к данному ДТП. 25.02.2025г. страховщиком был произведен осмотр ТС на станции. На осмотр сторона истца не явилась, просила провести осмотр в ее отсутствие. После осмотра ТС на станции страховщиком проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта составила 422967 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 294638 руб., рыночная стоимость составила 340682 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составила (округленно) 45719,52 руб. Произведение восстановительного ремонта было нецелесообразно, в связи с чем 14.03.2025г. истцу была произведена выплата в размере 294962,48 руб. Именно из-за уклонения истца от исполнения обязательства по предоставлению ТС на СТОА, САО «ВСК» не смогло исполнить обязательства в полном объеме. Одновременно представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить до минимальных пределов размер неустойки, штрафа, морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов, ограничить общую сумму нестойки суммой взысканного страхового возмещения, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения по иску. Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании заявил об обоснованности заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО8 о возбуждении настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика и дополнения к возражениям, дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Пензы, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 19 апреля 2024 г. в 17 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства LADA Kalina государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Автомобиль LADA Kalina государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1

02.05.2024 г. представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

04.05.2024 г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства.

06.05.2024 г. САО «ВСК» от истца получены запрашиваемые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9960039 от 13.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 145100 руб.

23.05.2024г. САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт № 9960039 на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <...>.

29.05.2024 г. истец направил в адрес СТОА – ИП ФИО5 требование о приеме транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

26.06.2024 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, поскольку автомобиль не был принят в ремонт.

Ответа на претензию не поступило.

03.09.2024 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2024 года ФИО2 по рассматриваемому факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по делу об административном правонарушении № 18810058230001160146 от 19.04.2024 года, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, ввиду недопустимости привлечения винного дважды за одно и тоже правонарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2024 года установлено, что 19 апреля 2024 г. ФИО2, управляя автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак №, на ул. Окружная, д.57а в г. Пензе, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю LADA Kalina государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменений направления, и допустил с ним столкновение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 24 сентября 2024 года №У-24-90715/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов за направление заявления от 29.05.2024г. отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 05.11.2024 г. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7 и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, после осмотра автомобиля и проведения оценки стоимости его ремонта истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: <...>. Это следует из материалов дела и не оспаривается самим ФИО1

Согласно представленным документам, 29.05.2024г. истец направил в адрес СТОА письменное обращение с требованием принять машину в ремонт. Данное обращение было вручено адресату 11.06.2024г.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

20.01.2025г. истец повторно направил в адрес СТОА ИП ФИО5 требование принять машину в ремонт.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

На обращение об 20.01.2025г. ИП ФИО5 письменным ответом предложил истцу предоставить автомобиль либо 04.02.2025г., либо 10.02.2025г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель управляющего СТОА ИП ФИО5 ФИО9 показала, что в ее обязанности входит согласование с клиентами времени и места принятия в ремонт автомобилей по поступившим направлениям страховых компаний. ФИО1 по выданному направлению не представил транспортное средство, со СТОА не связывался, не приезжал, не звонил. С ним связывались по его контактному телефону, смс-сообщений ему не направляли, он пояснил, что ремонт на СТОА (<...>) ему неинтересен. Отвечать на письменное обращение ФИО1 обязанности у СТОА не имеется. 24.01.2025 года, получив очередное требование принять машину в ремонт, она созвонилась с истцом и пригласила на ремонт 04.02.2025 года или 10.02.2025 года. 21.02.2025 года истец привез ТС на эвакуаторе на СТОА.

21.02.2025г. автомобиль истца был принят ИП ФИО5 по направлению № 9960039 от 21.05.2024г.

При этом, ответчиком после осмотра автомобиля истца на станции вновь была организована экспертиза. 14.03.2025г. САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу ФИО1 в размере 294962,48 руб., как следует из письменного отзыва представителя ответчика, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В статье 12.1 Закона об ОСАГО закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункт "в").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно пункту 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9960039-ГО1 от 12.03.2025г. стоимость ремонта LADA Kalina государственный регистрационный знак № составляет 422967 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 294638 руб., рыночная стоимость т/с - 340682 руб. Тем самым, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9960039-ГО2 от 12.03.2025г. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 340682 руб., стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составила (округленно) 45719,52 руб., стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 294962,48 руб.

И исходя из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истцу страховой компанией выплачено страховая выплата в размере 294962,48 руб. – разница между рыночной стоимости автомобиля (340682 руб.) и стоимости годных остатков (45719,52 руб.).

Истец, уточнив исковые требования, согласившись с выводами вышеприведенных экспертных заключений, просил взыскать с ответчика 294962,48 руб. Требования истца суд находит законными и обоснованными.

С учетом того, что ответчиком в счет оплаты страхового возмещения 14.03.2025г. была выплачена сумма страхового возмещения, решение в этой части надлежит считать исполненным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2024 года, страховая выплата в установленный законом срок не произведена.

Кроме того, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, что исключало страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт в силу пп. "а" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. И доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при непредставлении автомобиля на ремонт по выданному направлению, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы страховой выплаты, размер которого составляет 147481,24 руб. (294962,48/2).

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для его снижения судом не установлено, размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В данном случае, 02.05.2024г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое не было удовлетворено в предусмотренный законом срок. Тем самым, период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения определяется с 21-го дня после получения заявления, т.е. с 24.05.2024г., и, как заявлено истцом, по день фактического исполнения обязательства – 14.03.2025г.

Неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 294962,48 руб. согласно расчету: 294962,48 руб.х1%х295дней=870139,32 руб., размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд, учитывая обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, который определяет в 2000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 228-24 от 18.10.2024г. и квитанции от 24.10.2024г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой представлены в суд в качестве доказательства, в размере 25000 руб. ИП ФИО10, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 179 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ и требования в адрес СТОА, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 26.06.2024 г. ФИО6 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в судах при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуги между сторонами определена в 20000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 26.06.2024 г., содержащейся в договоре.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, затраченное представителем на них время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица и принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО1 на представителя в 4000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 17874 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 294962 руб. 48 коп., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 147481 руб. 24 коп, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.05.2024г. по 14.03.2025г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности 2480 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 179 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 294962 руб. 48 коп. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 17874 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.