Приговор по делу № 1-2-10/2023 от 05.09.2023 | Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

государственного обвинителязаместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Советник» ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общееобразование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в поселке Оршанка, по <адрес>, в <адрес> Республики Марий Эл, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества снезаконным проникновением в жилищепри следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов 30 минут, более точное время не установлено, проходил мимо дома ФИО12 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где последняя в течение длительного времени не проживала. В это время и в этом же месте у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО12, расположенное по вышеуказанному адресу, с причинением последней имущественного ущерба.

С целью реализации названного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО12 имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное имущество законному владельцу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов 30 минут, более точное время не установлено, подошел к дому ФИО12 по указанному вышеадресу, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитую створку окна веранды дома незаконно проник в помещение веранды. Далее через незапертую на запорное устройство входную дверь ФИО3 незаконно проник в помещение сеней дома, где осмотрелся, увидел находящиеся на полу в доме металлические весы, стоимостью 200 рублей, которые он похитил с целью их сдачи в пункт приема металлолома. Далее в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО3 зашел через незапертую на запорное устройство входную дверь в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО12 чугунную печную плиту, стоимостью 2000 рублей, и швейную машинку «Подольская», стоимостью 2000 рублей, с целью их сдачи в пункт приема металлолома.

С похищенным имуществом ФИО3,общей стоимостью 4200 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО12 имущественный ущерб в размере 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В показаниях, данных ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он показывал о том, что он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на различных подработках. В официальном браке он ни с кем не состоит, но есть на иждивении один несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает со своей матерью ФИО6 в <адрес>. Отцовства ФИО1 он не признавал, по документам он отцом девочки не является, то есть в свидетельстве о рождении он не записан как отец. При этом он по мере своей финансовой возможности помогает материально ФИО6, которая на алименты не подавала, а также занимается воспитанием дочери. Но общаться у него часто с дочерью не получается, поскольку гражданский муж ФИО6 запрещает ей приходить к тем в гости. На учете у врача-психиатра он не состоит в настоящее время. Ранее состоял, но с каким точно диагнозом, не помнит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». По факту кражи имущества из дома ФИО12 он может пояснить следующее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, где в отношении него рассматривалось в тот период уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в последующем принято решение о прекращении уголовного дела в отношении него. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся в 5 часов утра, после чего оделся, позавтракал и вышел из своего дома. При этом у него были деньги на дорогу до <адрес>, а на обратную дорогу у него денег не хватало. После 5 часов, примерно в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, он вышел из своего дома и направился в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес>, что у магазина «Магнит». При этом он шел по дороге вдоль <адрес>. Когда он прошел перекресток дорог <адрес>, прошел некоторое расстояние от данного перекрестка по дороге вдоль <адрес>, и увидел, то слева от дороги по <адрес> имеется протоптанная дорожка к дому № по <адрес>. Дом внешне не был жилым, забор частично перед домом был поврежден, забор упал на землю, частично был покрыт снегом. При этом он знал, что в данном доме в течение длительного времени никто не проживал. Он, по крайней мере, не видел в последнее время никого из жильцов данного дома. Кому принадлежит данный дом, он не знал на тот момент. Но теперь ему известно, что дом принадлежит ФИО12 Он решил зайти во двор данного дома, посмотреть, что там имеется. Он по данной протоптанной дорожке прошел во двор данного дома, увидел, что на веранде дома разбито стекло на створке окна. При этом увидел, что на снегу с наружной стороны веранды дома, напротив разбитой створки окна, стоит швейная машинка в деревянном корпусе темно-коричневого цвета с деревянным коробом – чехлом. В этот момент он решил взять данную машинку, чтобы ее сдать в пункт приема металлолома. При этом также подумал, что данную машинку кто-то приготовил. Также он увидел, что входная дверь в дом внутри веранды дома открыта настежь, запорного устройства на двери не было. После этого он решил залезть вовнутрь дома, посмотреть, что там имеется, подумал, что из дома можно что-то похитить и продать, так как ему нужны были деньги на обратную дорогу из <адрес> в <адрес>. Он через разбитую створку окна веранды дома пролез вовнутрь веранды, где осмотрелся и увидел, что ближе к дровянику, куда был свободный вход из веранды дома без какого-либо входного проема с дверью, на полу находятся одна дверца от старого холодильника и одна дверца от нового холодильника. При этом он подумал, что кто-то, видимо, разобрал холодильники. Далее он решил зайти вовнутрь самого дома. Он через входной проем с открытой настежь дверью зашел в сени дома, где осмотрелся, поднялся при этом на две лесенки лестницы внутри сеней дома и увидел, что слева от лестницы, у входного проема в чулан дома, находятся приставленные к стене металлические ручные весы. Какого цвета, не помнит, так как особо их не рассматривал. Данные весы он решил взять, то есть похитить их, чтобы их сдать в пункт приема металлолома, так как ему нужны были деньги на обратную дорогу из <адрес> в <адрес>. С этой целью он приподнялся по лестнице, взял данные металлические весы, после чего вышел из дома, далее вышел из веранды дома также через проем в окне веранды. При этом, кроме сеней, он в другие помещения не заходил, ничего не смотрел, и ничего больше не брал, кроме металлических весов. Но он видел, что двери в два чулана, расположенные слева и прямо от входа в сени, а также дверь в жилую часть дома были открыты настежь. Также он увидел, что входная дверь в дровяник была снята с места крепления, но самой двери он не видел, да и особо не обращал на это внимание. Из дома он выходил также через проем окна веранды дома, в сторону дровяника не ходил. В тот день он был без перчаток, на ногах были кроссовки. Затем, когда он вышел из веранды дома, то взял стоящую на снегу швейную машину за ручку на деревянном чехле машинки в правую руку. При этом у него находились металлические весы под подмышкой левой руки. После этого он направился к ФИО7, который, он знает, принимает изделия из металла. Он пошел к ФИО7, чтобы тому сдать данные предметы по цене металлолома. Придя к ФИО7, проживающему на <адрес>, он сдал ему швейную машинку и весы за 100 рублей. При этом он тому не говорил о том, что данные предметы ворованные, да тот сам у него, вроде, не спрашивал. Вырученные деньги от продажи он потратил на оплату дороги от <адрес> до <адрес> в тот же день. Свою вину в том, что он похитил швейную машинку и металлические весы из дома ФИО12, он признает. Но машинку он похитил не из дома, машинка стояла на улице у веранды дома, а весы он похитил из сеней дома. Когда он заходил в дом, то он понимал, что заходит в чужой дом, что никакого права на вхождение в данный дом он не имеет, что хозяин дома ему не знаком, и хозяин дома ему никакого разрешения на вхождение в дом не давал, то есть он понимал, что он проникает в чужой дом. При этом, когда он увидел, что на окне веранды дома разбито стекло, что двери в дом открыты настежь, то он решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть, что в нем имеется, что можно взять ненужное в доме, чтобы сдать как металлолом, так как ему нужны были деньги. Кроме швейной машинки и металлических весов, ничего не брал и не похищал. В данный дом он проникал только один раз. В жилую часть дома он не проникал, печную чугунную плиту он похищал из дома ФИО12 ФИО7 он сдавал чугунную печную плиту, но сдавал принадлежащую ему плиту размерами 90х80 см, и плиту из дома ФИО12 он не похищал. Свою вину в совершении кражи имущества из дома ФИО12 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как нужны были деньги. Ущерб постарается возместить. На проверку показаний на месте он согласен (л.д. 148-151).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, что совершил кражу имущества из дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а именно металлических весов, чугунной печной плиты и швейной машинки в коробе. Данное похищенное им имущество он продал по цене металлолома ФИО7 в пункт приема металлолома <адрес>. ФИО7 за проданное тому имущество отдал ему 100 рублей. В содеянном он очень сильно раскаивается. В момент совершения им преступления он был без перчаток, на ногах были кроссовки, которые у него не сохранились, поскольку порвались, и он их уже давно выкинул в мусорный контейнер. Когда он выходил из дома ФИО12 вместе с похищенным им имуществом, то выходил также через проем на окне веранды дома, в дровяник он не ходил вообще. В ходе проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы он экспертам сообщил о том, что он ничего не брал. Он так сказал экспертам в связи с тем, что просто не хотел тем ничего говорить по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемогоФИО3 показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, что совершил кражу имущества из дома ФИО12, а именно металлических весов из сеней дома, чугунной печной плиты и швейной машинки в деревянном чехле (коробе) из жилой части дома. Ранее пояснял о том, что плиту и швейную машинку похитил со двора дома, но он первоначально в своих показаниях сказал неправду, не хотел говорить о том, что похитил имущество из жилой части дома. Похищенное имущество он продал по цене металлолома ФИО7 в пункт приема металлолома <адрес>. ФИО7 за проданное тому имущество отдал тот 100 рублей. В содеянном он очень сильно раскаивается (л.д. 208-209).

Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, подтверждены им в судебном разбирательстве, при этом он согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном следствии оглашены показания потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО7, данные ими при производстве предварительного расследования.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО12, данными ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрирована по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, но проживает с марта 2022 года в Доме престарелых по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Марково, <адрес>. После болезни зимой 2022 года переехала в д. <адрес> Республики Марий Эл, так как у нее в доме в <адрес> печное отопление и ей тяжело топить печь. Детей у нее (ФИО14) нет. В <адрес> проживает племянница ФИО8, которая присматривает за ее домом, имеются ключи и право доступа в дом с ее (ФИО14) разрешения. В доме оставались ее (ФИО14) личные вещи, предметы быта, бытовая техника. Она (ФИО14) находится на пенсии, является инвалидом второй группы.Ее дом одноэтажный, бревенчатый, с печным отоплением, имеется водопровод, также в доме имеется электропроводка с электросчетчиком, который отключен в связи с переездом в Дом престарелых. Дом пригоден для постоянного проживания, только требуется небольшой ремонт внутри дома. Ее (ФИО14) дом огорожен деревянным забором в передней части, который частично сломан (имеются ворота с калиткой, слева от которых забор частично сломан) и через него возможно свободно пройти во двор дома, а с задней части дом огорожен сеткой-рабицей. Входная дверь в дом деревянная с наружной стороны, которая запирается на навесной замок. При входе в дом расположена веранда, где имеется входная дверь в дом, которая также закрывается на навесной замок, и входная дверь в подвальное помещение, расположенное под чуланом дома. Далее при входе в дом расположены сени, где имеются входные проемы в два чулана и жилую часть дома. Окна в доме с деревянными двойными рамами, застекленные. Также на веранде дома имеется проход в дровяник без какой-либо стены-перегородки и без какой-либо входной двери в дом. В дровяник имеются два входных проема со стороны огорода, одно из которых запирается деревянной дверью без запорного устройства, а второй входной проем был прикрыт деревянной дверью без запорного устройства, которую припирали изнутри на доску. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ей (ФИО14) позвонила племянница ФИО8 и сообщила, что кто-то проник в дом и похитил имущество. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО14) приехала в <адрес>. Осмотрев дом, обнаружила следующее: входная дверь на веранду дома закрыта на замок, замок без повреждений, дверь прикрыта сугробом снега с наружной стороны, а на веранде дома разбито стекло на одном оконном проеме большого размера. Входная дверь в жилую часть дома была открыта настежь, запорное устройство – навесной замой с металлической петлей отсутствовало. Также входная дверь в подвальное помещение под чуланом была прикрыта, на ней была сорвана,перед ее (ФИО14) переездом, наклеенная бумага, на которой был указан руководитель КЦСОН –ФИО9 и имелась подпись. Данное помещение на замок не запиралось. Когда она (ФИО14) зашла на веранду дома, осмотрелась и обнаружила, что нет старого холодильника, который до ее переезда стоял у входной двери в подвальное помещение, справа от входа. Она (ФИО14) увидела, что дверца от данного холодильника стоит у дров в дровянике, а сам металлический корпус холодильника отсутствует. Также в проходе к сараю от веранды имелся металлический бачок. При осмотре подвального помещения она (ФИО14) увидела лежащую на полу дверцу от другого холодильника марки «Индезит», который до переезда стоял внутри дома. При осмотре подвального помещения обнаружила пропажу следующего имущества: 1 эмалированное ведро емкостью 12 литров зеленого цвета; 1 эмалированное ведро емкостью 12 литров белого цвета; 3 металлических бачка зеленого цвета емкостью примерно по 20 литров каждый; 1 эмалированный бочок емкостью на 30 литров голубого цвета; 2 эмалированных таза желтого цвета емкостью по 8 и 10 литров. Далее она (ФИО14) зашла в сени дома, где осмотрелась и увидела, что разбросаны ее старые вещи, газеты, тряпки, которые до этого в одной куче находились в сенях дома. Также обнаружила пропажу хозяйственной матерчатой сумки красного цвета с металлической ручкой, которая до пропажи находилась у лестницы справа от входа в сени дома. Также из сеней пропали 2 старых навесных замка. При осмотре первого чулана дома, расположенного прямо от входа в сени дома, куда входная дверь на запорное устройство не запиралась, обнаружила пропажу следующего имущества: односпальная металлическая кровать; 2 боковые металлические спинки от другой металлической кровати; старая стиральная барабанная машина марки «ОКА» белого цвета; металлическая ванна емкостью 70 литров. При осмотре второго чулана, расположенного слева от входа в сени дома, куда входная дверь на запорное устройство не закрывалась, пропало следующее имущество: детские металлические санки; металлическое жестяное корыто с металлической доской для стирки белья; 2 металлических жестяных таза емкостью 30 литров и 15 литров; эмалированный бачок черного цвета емкостью 30 литров; пластмассовый таз желтого цвета емкостью 30 литров; металлические ручные весы, окрашенные краской синего цвета, которые подарили несколько лет назад, но были исправные, с учетом износа оценивает в 200 рублей. При входе в жилую часть дома она (ФИО14) обнаружила, что по полу разбросаны старые вещи, посуда, газеты, тряпки, иные бытовые предметы, а также открыты дверцы шкафа, из которого вытащены вещи и разбросаны на полу. В доме она (ФИО14) обнаружила пропажу следующего имущества: из небольшой спальной комнаты, справа от входа в дом, пропали холодильник марки «Индезит» в корпусе белого цвета. Также из комнаты пропала старая ручная швейная машинка «Подольск» в корпусе темно-коричневого цвета вместе с деревянным коробом – чехлом. Данную машинку покупала ее мама очень давно, но машинка была в хорошем рабочем состоянии, в связи с этим машинку оценивает в 2000 рублей. Из зальной комнаты пропал телевизор марки «Рубин» в корпусе серого цвета. Также с кровати пропал матрац полуторного размера, вишневого цвета. За трехстворчатым шкафом находилась отделенная от зальной комнаты спальная комната, где стояла металлическая полуторного размера кровать, которая пропала. При осмотре кухонной части дома обнаружила пропажу следующего имущества: эмалированная раковина белого цвета; газовый баллон объемом 50 литров; чугунная плита с печи с заслонкой и крышкой, покупали несколько лет назад. По какой стоимости, не помнит, размером примерно 70х30 см. Данную плиту вместе с заслонками и крышкой с учетом износа оценивает в 2000 рублей; маленькая металлическая лейка; 1 эмалированная кастрюля емкостью 2 литра; 1эмалированная кастрюля емкостью 1 литр;1 металлическая терка;1 металлическая банка для хранения сыпучих продуктов; макулатура в трех картонных коробках в виде старых газет и журналов, общим весом 30 килограммов. В результате кражи принадлежащего имущества ей (ФИО14) причинен имущественный ущерб на общую сумму 42240 рублей. Осмотрев свой дом, она (ФИО14) обратилась в отделение полиции с заявлением о краже имущества путем незаконного проникновения в дом. Когда было совершено проникновение в дом и совершена кража ее имущества, она (ФИО14) точно не знает, но ее племянница сообщила, что проходила мимо ее дома ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, и было все в порядке, а обнаружила проникновение в дом ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, после чего сообщила об этом ей (ФИО14). После осмотра с сотрудниками полиции дома она (ФИО14) вместе с сотрудниками осматривала двор дома ФИО7 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе которого во дворе находилась куча разных металлических предметов и изделий. При осмотре она (ФИО14) увидела, в том числе швейную машинку, чугунную плиту. Имущество изъято сотрудниками полиции(л.д.33-37).

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО12, данными ей ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в осмотре предметовДД.ММ.ГГГГ, изъятых по уголовному делу 20 и ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на территории по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра предметов она (ФИО14) опознала,как принадлежащее ей имущество, которое было похищено из ее дома. Ей (ФИО14) возвращено имущество, в том числе швейная машинка «Подольская», чугунная печная плита, металлические весы. Также ей (ФИО14) стало известно от сотрудников полиции, что часть ее имущества похищено ФИО3, а именно: швейная машинка стоимостью 2000 рублей, печная чугунная плита стоимостью 2000 рублей и металлические весы, всего на сумму 4200 рублей (л.д. 115-116).

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО12, данными ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО14) зашла на веранду дома, то обнаружила, что из сеней пропали ручные металлические весы, окрашенные краской синего цвета, которые ей подарили несколько лет назад. Они были исправные, с учетом износа весы оценивает в 200 рублей. Данные весы до кражи находились в сенях дома, слева от лестницы. При входе в жилую часть дома, куда входная деревянная дверь, которая ей на запорное устройство не закрывалась, обнаружила, что разбросаны по полу ее старые вещи, посуда, газеты, иные бытовые предметы, а также открыты дверцы шкафа, из которого вытащены вещи и разбросаны на полу. При осмотре жилой части дома обнаружила пропажу чугунной плиты с печи с двумя заслонками и крышками, покупали несколько лет назад, размером примерно 70х30 см, но в размере может ошибаться. Данную плиту вместе с заслонками и крышкой с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Из спальной комнаты пропала старая ручная швейная машинка «Подольск» в корпусе темно-коричневого цвета вместе с деревянным коробом – чехлом. Данную машинку покупала мама очень давно, но машинка была в хорошем рабочем состоянии, в связи с этим машинку оценивает в 2000 рублей. В результате кражи имущества (швейной машинки, чугунной печной плиты, металлических весов) ей (ФИО14) причинен имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Со слов сотрудников полиции ей (ФИО14) стало известно, что в ее дом проникал ФИО3 и похитил вышеуказанное имущество – швейную машинку, чугунную печную плиту, металлические весы. Помимо вышеуказанного имущества, похищено иное принадлежащее ей имущество, о котором она (ФИО14) заявляла ранее.В рамках расследования данного уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 обнаружено и изъято похищенное из ее дома имущество, в том числе чугунная печная плита, швейная машинка, металлические весы, которые ей были в последующем возвращены следователем. В последующем следователем выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту кражи принадлежащих ей швейной машинки, чугунной печной плиты и металлических весов, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 В связи с тем, что ей (ФИО14) возвращены швейная машинка, чугунная печная плита и металлические весы, то имущественный ущерб, причиненный в результате кражи вышеуказанного имущества, возмещен в полном объеме (л.д.138-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им ДД.ММ.ГГГГ, по устному договору с ООО «Броксталь» он (ФИО16) занимается скупкой старого металлолома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Чугунную печную плиту, металлические весы и швейную машинку в коробе сдал ему ФИО3, житель <адрес> Республики Марий ФИО17 В.В. указанные предметы сдал в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но точной даты не помнит, приходил утром в районе 7 часов, сдал предметы за один раз (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что сотрудники полиции провели осмотр двора его дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе которого изъяты металлические весы, швейная машинка и чугунная плита, которые ему сдал ФИО3 в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но когда именно, не помнит (л.д.63-64).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе которого изъяты: 5 отрезков липкой лентысо следами рук, 2 отрезка липкой ленты со следами перчатки, 1 отрезок дактопленки с микрочастицами, а также сфотографированы 2 следа обуви(л.д.14-24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренытерритория домовладения ФИО7 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе которого изъято похищенное из дома ФИО12 имущество, в том числе чугунная печная плита,швейная машинка (л.д. 25-29). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренатерритория домовладения ФИО7 по указанному выше адресу, в ходе чего изъято похищенное из дома ФИО12 имущество, в том числе металлические весы (л.д. 57-61). ДД.ММ.ГГГГ чугунная печная плита,швейная машинка, металлические весы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,возвращены потерпевшей ФИО12 (л.д. 92-101, 103-104, 105-106).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО3 показал и рассказал, каким образом им была совершена кража имущества из жилища ФИО12 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>(л.д.182-190).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Объектами преступного посягательства, совершенного подсудимым ФИО3, явились отношения собственности, а также гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

Согласно свидетельству потерпевшая ФИО12 имеет право на наследство по закону – на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Эл, <адрес> которые на основании выписки из ЕГРН являются ее собственностью (л.д. 10, 11-13).

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО12 и соответствующего протокола осмотра места происшествия следует, что дом, из которого совершено хищение имущества, на момент преступления являлся жилищем, пригодным для проживания.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует наличие у подсудимого ФИО3 умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище, поскольку из показаний ФИО3 устанавливается, что он проник в жилой дом именно с целью совершения кражи имущества, то есть он проник в жилище без законных на то оснований.

Показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного расследованияДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, поскольку в протоколе допроса ФИО8, которой разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.ч. 4, 6 ст. 56 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, что ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 90-91).

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

Согласно сообщению ГБУ РМЭ РНД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 156).Из сообщения ГБУ РМЭ РПДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращался за лечебно-консультативной помощью с 1995 года по поводу легкой умственной отсталости, снят с учета в 2019 году в связи с не обращаемостью (л.д. 158).

Вместе с тем согласно заключениюсудебно-психиатрической экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ №ФИО3 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, 2 ст.». В период содеянного у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 176-177).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО3, убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости признанияФИО3 в отношении установленного судом деяниявменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства УУП ОП№ МО МВД России «Медведевский» ФИО13 злоупотребляющим спиртными напитками и нетрудоустроенным (л.д.160), привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи им показаний в ходе производства по уголовному делу, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, в которых он полностью изложил все обстоятельства совершенного им преступления и которые направлены на содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию;активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, с учетом указания виновным на местонахождение похищенного им имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; наличие у ФИО3 психического расстройства; периодическое оказание материальной помощи матери ФИО6 на содержание ребенка и принятие участия в его воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа,которое суд считает необходимым назначить за совершенное им преступление с учетом применения правил ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ судом по делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенногоФИО3 преступления, состоящего в способе, степени реализации преступных намерений, мотиве, цели совершения деяния, виде умысла, характере и размере наступивших последствий, а также степень общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда, о меньшей степени общественной опасности преступления не свидетельствуют, поэтому оснований для изменения категории совершенногоим преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО3 подлежит назначению наказание в виде штрафа, которое является менее строгим наказанием, чем содержащиеся в санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ иные виды наказаний, оснований для обсуждения судом вопроса о возможности примененияч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ему не имеется. Отсутствуют правовые основания для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. В этой связи суд приходит к убеждению о необходимости признания совокупностиназванных смягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, поэтому применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает совершенное ФИО3 преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, имущественное положение виновного, ежемесячный доход которого от занятия трудовой деятельностью составляет 15000 рублей, отсутствие ограничений у ФИО3 по состоянию здоровья и возраста к осуществлению им трудовой деятельности и наличие возможности трудиться и получать заработную плату или иной доход в дальнейшем. С учетом установленных судом обстоятельств суд определяет штраф, подлежащий назначению ФИО3 с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 70000 рублей. В то же время, исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 штраф с рассрочкой его выплаты на срок 11 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 7000 рублей. При этом на основании ч. 3 ст. 31 УИК РФследует установить размер первой части штрафа, подлежащего уплате ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 7000 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 63000 рублей подлежит уплате ФИО3 в течение последующих 9 месяцев ежемесячно по 7000 рублейне позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО12: металлические весы, швейную машинку «Подольская», чугунную печную плиту – следует оставить у законного владельца ФИО12 по принадлежности.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО15, участвовавшего при производстве предварительного расследования в отношении ФИО3, постановлено компенсировать постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9716 рублей (л.д. 218).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3, которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

Оснований для признания подсудимого ФИО3 имущественно несостоятельным не имеется, поскольку его ежемесячный доход от занятия трудовой деятельностью составляет 15000 рублей, сведения о том, что он по состоянию своего здоровья и возраста не может заниматься трудовой деятельностью, отсутствуют.Наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится и иждивении своей матери ФИО6, не существенно отразится на материальном положении ребенка в случае уплатыФИО3 процессуальных издержек. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом ФИО15 его защиты в ходе предварительного расследования, не имеется.

Вместе с тем при проверке правильности произведенного следователем расчета, подлежащего выплате адвокату в качестве вознаграждения, судом установлено, что адвокату ФИО15 за участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования выплачено в повышенном размере. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГадвокату выплачено за 5 дней: в размере 2580 рублей из расчета 2580 рублей за 1 выходной день участия и в размере 7136 рублей за 4 дня участия из расчета 1784 рубля за 1 день участия, то есть всего в размере 9716 рублей – с учетом наличия у ФИО3 психического заболевания.

В соответствии с п.п. «в» п. 22(1) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повышенный размер вознаграждения труда адвоката предусмотрен не просто при защите лиц, страдающими психическими расстройствами, но таких подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Данных о том, что ФИО3 в силу имеющегося у него психического недостатка не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту либо у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в материалах дела не имеется.

Согласно исследованному заключениюсудебно-психиатрической экспертизыв период содеянного у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

В связи с изложенным при взыскании процессуальных издержек с ФИО3, связанных с осуществлением адвокатом ФИО15его защиты в ходе предварительного расследования, следует руководствоваться п.п. «г» п. 22 (1) названного Положения, согласно которому за 1 день участия, являющийся выходным днем, составляет 2132 рубля, в остальное время за 1 день участия – 1560 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 исходя из 2132 рублей за 1 день участия адвоката ФИО15 в выходной день, а также из6240 рублей за 4 дня его участия из расчета 1560 рублей за 1 день участия, то есть всего – в размере 8372 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, иназначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 11 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 7000 (Семь тысяч) рублей. Установить размер первой части штрафа, подлежащего уплате ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 7000 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 63000 рублей подлежит уплате ФИО3 в течение последующих 9 месяцев ежемесячно по 7000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> Эл (МО МВД России «Медведевский»)

ИНН <***> КПП 120701001

отделение – НБ <адрес> Эл Банка России <адрес>

счет получателя платежа 40№

Код ОКТМО 88628000

БИК 048860001

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО12вещественные доказательства: металлические весы, швейную машинку «Подольская», чугунную печную плиту –оставить у законного владельца ФИО12 по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере8372 (Восемь тысяч триста семьдесят два) рубляв доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.