Решение по делу № 2-1189/2025 от 15.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-1189/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-006331-47

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО и выдан полис. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для проведения ремонта, но в связи с отказом СТОА ремонт не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о разъяснении причин отказа в ремонте, а также просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на другую СТОА, расположенную в г.Омске, при этом требования о выплате страхового возмещения в денежной форме остались без удовлетворения. Согласно справке о стоимости ущерба, выданной экспертом – техником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила ...., которую истец и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Впоследствии требования были уточнены, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 485 200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению заключения в сумме 15 000 руб..

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования страховая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», при этом в ремонт не была включена панель стеклоочистителя ветрового окна. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о включении в ремонт панели стеклоочистителя ветрового окна, а ДД.ММ.ГГГГ подал дополнительное заявление, где указывал, что в случае невозможности проведения ремонта в полном объеме, просит выплатить возмещение в денежном выражении. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила о невозможности включения в ремонт стоимости ремонта панели стеклоочистителя ветрового окна, поскольку повреждение не могло образоваться в рамках ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о дополнительном осмотре в условиях СТОА, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило о невозможности проведения ремонта в связи с отказом страхователя от ремонта. Впоследствии было выдано направление на ремонт на иное СТОА ИП ФИО4, но автомобиль на ремонт не был предоставлен. В связи с чем, полагают, что истец отказался от проведения ремонта транспортного средства, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований. Указано на завышенный размер компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автоград», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №19) отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

Согласно положениям п.33 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. .....

В дело представлен полис «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - ...., г.р.з. ...., страхователем указан ФИО2, срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: хищение, ущерб. Из полиса следует, что страховые суммы установлены на каждый период страхования, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет .....

Согласно справке Владимирского ЦГМС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием холодного атмосферного фронта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 05 мин. наблюдался град.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, событие признано страховым по риску «ущерб».

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», в котором указано на то, что в ремонт не включена панель стеклоочистителя ветрового стекла, так как страхователь не заявляет. Лимит определен в сумме .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в страховую компанию заявлением о включении в ремонт (замену) панели стеклоочистителя ветрового окна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обращается с заявлением, в котором просит выполнить обязательства по ремонту транспортного средства, указывая, что ремонт еще не начат.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщает ФИО2 о том, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем, а повреждение панели стеклоочистителя ветрового стекла по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в связи с чем, в выплате страхового возмещения по данному повреждению отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения дополнительного осмотра, по результатам которого будет определен объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, вызванных страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград» сообщило в САО «РЕСО Гарантия» об отказе от ремонта по причине отказа страхователя от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонта в денежном эквиваленте. Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автоград» был произведен осмотр его автомобиля, но документы по факту осмотра и дефектовки выдать ему отказались, ремонт не произведен. Просит дать ответ о причинах отказа в проведении ремонта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, и необходимости согласования даты предоставления транспортного средства на ремонт. Также указано на возможность смены формы страхового возмещения, о чем необходимо проинформировать страховую компанию.

Из копии направления на ремонт следует, что местом нахождения СТОА указан г.Омск, и что панель стеклоочистителя ветрового стекла также не включена в ремонт.

Согласно приложенной к иску справке о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертом-техником ФИО3, в результате повреждения транспортного средства ...., гос.номер ...., в результате града ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере .....

Из заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам, сложившимся в регионе, на дату составления заключения составляет .....Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела)).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из полиса страхования следует, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указано, что если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, то страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Также в полисе закреплено, что страховщик не возмещает ущерб по повреждениям, если установлено, что эти повреждения не относятся к заявленному страховому случаю.

Определением суда от 02.07.2025 по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., на дату оценки – .....

Принимая во внимание, что надлежащим образом страховая компания восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, поскольку ремонт автомобиля после обращения истца на СТОА ООО «Автоград» не был произведен, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении на дату оценки, в размере .....

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку на СТОА транспортное средство не предоставлялось. Из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль был осмотрен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, но никаких документов по осмотру ему не выдали, к ремонту не приступили. Документов, опровергающих обстоятельство о предоставлении транспортного средства на осмотр в СТОА, не представлено.

В силу положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, штраф составит ..... Поскольку ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, положения указанной нормы не рассматриваются судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3, за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям. При этом издержки должны отвечать критерию необходимости при рассмотрении дела.

Стороны самостоятельно определяют, какими доказательствами будут доказывать обоснованность своих требований. По состоянию на дату составления заключения ИП ФИО3 ходатайств о назначении по делу экспертизы еще не было заявлено.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения ИП ФИО3 не были положены в основу принятия решения, сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно различается между представленными экспертизами, в том числе по причине отсутствия в заключении ИП ФИО3 приведенного обоснования нормативов трудоемкости в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия указания на источник получения информации о стоимости запасных частей в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, но что указано в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере .....

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... по имущественному требованию и .... по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....), сумму страхового возмещения в размере 485 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 244 100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 630 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025