Решение по делу № 2А-2456/2025 от 26.09.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело №2а-2456/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отделения- старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП К.Т. Евгеньевне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Клинском РОСП ГУССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного листа от /дата/ о взыскании задолженности с должника ФИО4

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу /номер/.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /дата/ ИП ФИО5 в адрес ОСП было направлено ходатайство /номер/ с просьбой: «1.Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве /номер/-ИП от /дата/ на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: /адрес/, ИНН /номер/, ОГРНИП /номер/, Паспорт РФ, серия /номер/, номер /номер/, выдан УМВД России по Тульской области /дата/, код подразделения 710-005); сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление Взыскателю по адресу: /адрес/; предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений)».

/дата/ в адрес взыскателя поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП в котором указано: «В ответ на Ваше заявление сообщаю, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе направляются запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание, а также запросы в государственные органы, позволяющие установит источники дохода должника гражданина.».

Административный истец указывает на то, что обращение рассмотрено не по существу, зам. начальника полностью проигнорированы доводы взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.

По состоянию на /дата/ постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено, согласно информации с сайта «Госуслуги» информация о ходе исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава- исполнителя ранее не подавалась.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности Взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

ИП ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что должностными лицами Клинское РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом – исполнителем Клинское РОСП ФИО6: нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительным производствам /номер/-ИП от /дата/.

Заместителем начальника отдела Клинское РОСП ФИО3 не рассмотрение жалобы взыскателя от /дата/ /номер/ по существу.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Клинское РОСП ФИО7: нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Клинского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава приставом Клинское РОСП ФИО7 выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие зам. начальника отдела – старшего судебного пристава приставом Клинское РОСП ФИО3 выразившееся в не рассмотрение жалобы взыскателя от /дата/ /номер/ по существу.

Обязать зам. начальника отдела – старшего судебного пристава приставом Клинское РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от /дата/ /номер/ по существу и направить в его адрес мотивированный ответ.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителем Клинское РОСП ФИО6 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительным производствам /номер/-ИП от /дата/.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинское РОСП ФИО6:

заменить сторону Взыскателя на ИП ФИО1 по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о замене стороны в исполнительном производстве;

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг /номер/-ДрайКлик от /дата/ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и зам. Начальника отделения- старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены возражения на административный иск и документы по исполнительному производству.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 области находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного листа от /дата/ о взыскании задолженности с должника ФИО4

Взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта /номер/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ООО «Сетелем Банк» на административного истца (правопреемство).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Все жалобы, поступившие и зарегистрированные в Клинский РОСП ГУФССП России, были рассмотрены должностным лицом с соблюдением установленного Законом порядка и сроков.

Ответ на обращение административного истца был дан заместителем старшего судебного - пристава Клинского РОСП.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд также не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска. Кроме того, оригинал чека, в подтверждение понесенных расходов в рамках оказания услуг представителем именно по данному административному делу, административным истцом не представлено, тогда как суд предлагал представить такие документы дважды.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, зам. Начальника отделения- старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отделения- старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП К.Т. Евгеньевне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскание судебных расходов- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 г.

Судья К.П. Кручинина