БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005160-49 33-3319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании имущества общедолевой собственностью, признании права собственности, признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ФИО5 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать за ней право долевой собственности в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать за ней право долевой собственности в виде ? доли на автомобиль ФОРД ФОКУС, г/н № и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 319 634,50 руб.; признать за ней право долевой собственности в виде ? доли на вклад с номером счета № открытый в ПАО Сбербанк; признать недействительным завещание, составленное 04.09.2019 умершим В. в части ? доли; исключить из наследственной массы ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 14 806,89 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование указала, что 17.06.1989 между нею и В. зарегистрирован брак, который 27.12.1995 прекращен. После прекращения брака она и В. продолжали жить вместе по адресу: <адрес>, ведя общее хозяйство, имея общий бюджет. 23.07.2003 ими на общие средства был приобретен автомобиль марки ГАЗ 3110-101, г/н № с регистрацией на В. 12.02.2004 В. зарегистрировал ИП для осуществления торговли, услуг такси и грузоперевозок. Продолжая жить вместе, решили купить грузовой автомобиль для осуществления грузоперевозок. Автомобиль марки DAF 95 ХЕ 430, г/н № с прицепом марки RUEHAUF, г/н № был куплен 11.07.2005 за 1 000 000 руб. Ею на покупку указанного автомобиля были затрачены кредитные средства по кредитному договору, заключенному между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ № от 08.07.2005 на сумму <данные изъяты> USD (По курсу доллара на момент заключения договора это сумма составляла 409 386 руб.) и 100 000 руб. от продажи автомобиля марки ГАЗ 3110-101, г/н №. В. так же брал кредит на приобретения вышеуказанного автомобиля. Кредитный договор № от 24.06.2005, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и В. Автомобиль был оформлен на В. Поскольку она с 23.03.1996 работала в муниципальном предприятии «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> у неё была возможность получить в долгосрочную аренду земельный участок на <данные изъяты> для капитального строительства двух торговых павильонов на рынке «<данные изъяты>». Павильоны введены в эксплуатацию 30.08.2004 на основании Постановления Главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №, № от 30.08.2004. Эти павильоны она и В. использовали для торговли и сдачи в аренду. В 2006 году данные павильоны были ими проданы. Осенью 2007 года В. был лишен водительских прав на 3,5 года. Поэтому весь этот период жили на ее средства. Она и В. в 2009 году совместно приватизировали квартиру по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. В связи с тем, что у нее и В. образовались задолженности по кредитным договорам, 01.12.2009 они продали вышеуказанную квартиру. Деньги от продажи квартиры пошли на погашение части ее кредита и части кредита В. В июне 2011 года они продали автомобиль марки DAF 95 XF 430, г/н № с прицепом марки RUEHAU, г/н №. За деньги от продажи квартиры купили автомобиль MAN TG410A, VIN №, г/н № с прицепом марки SCHMITZ SOI с г/н №. 08.11.2017 она и В. продали MAN TG410A, г/н № с прицепом марки SCHMITZ SOI с г/н № за 1 550 000 руб. и 22.12.2017 они купили за 1 500 000 руб. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №. Квартира по обоюдному согласию была оформлена на В. 02.04.2018 она и В. приобрели автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, г/н № за 425 000 руб., который был оформлен на В. Также 08.11.2021 на имя В. был открыт вклад в ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 руб. 21.03.2022 В. умер. После смерти В. было открыто наследственное дело 147/2022. В наследственном деле имеется завещание, составленное В. 04.09.2019. Согласно тексту завещания спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> завещана ответчику по делу ФИО5 Полагая, что спорное имущество является общей собственностью ее и умершего В., предъявила вышеуказанные требования к наследникам В. (ответчикам по делу).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.03.2023 (с учетом определения об исправлении описки) иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С ФИО4 в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» взысканы расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приведенное судебное постановление, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (обеспечила явку своего представителя ФИО7), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела (ФИО2 - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 20.06.2023, ФИО3 - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 20.06.2023, ФИО4 - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 20.06.2023, ФИО5 - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 20.06.2023), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 244, 245, 218, 256, 257 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицом, не состоящим в браке, может быть удовлетворен лишь при наличии гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), а поскольку таких доказательств истицей, претендующей на ? долю в спорном имуществе, не представлено, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.2 ст. 245 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Проживание и регистрация истицы в спорной квартире, ведение совместного хозяйства не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истицей права собственности на спорное имущество, не создает режим общей собственности с определением долей.

ФИО1, ссылаясь на наличие договоренности с умершим В. о создании общей собственности в отношении спорного имущества, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе у суда не имелось.

Установив, что спорное имущество принадлежало при жизни В. на праве собственности, суд пришел к верному выводу о том, что оно подлежит включению в наследственную массу и разделу между его наследниками, а оснований для признания завещания недействительным по указанному истицей основанию (принадлежности ей ? доли в спорном имуществе) не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вложение истицей денежных средств в приобретение спорной квартиры и автомобиля уже само по себе свидетельствует о достижении с В. договоренности о создании общей собственности неубедительны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, соглашаясь на оформление указанного недвижимого имущества исключительно на имя В., истец должна была понимать что прав, равнозначных правам собственника, не получает.

Само по себе выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, как выражающее субъективное мнение автора жалобы об обстоятельствах дела, не основанное на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о необходимости письменного соглашения о создании общей собственности не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между сторонами о создании общей собственности на спорную квартиру и остального имущества не заключалось.

Доводы апеллирующего лица о признании ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявленных истицей требований, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку остальные наследники иск не признали.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании имущества общедолевой собственностью, признании права собственности, признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023

Председательствующий

Судьи